Данная страница является копией страницы, размещенной по адресу:
https://physics-animations.com/newboard/messages/67842.html
 
Про гравицапу (продолжение спора)
ГИПОТЕЗЫ НЕОФИЦИАЛЬНОЙ ФИЗИКИ - ПОИСК - ОТВЕТИТЬ НА ТЕМУ

Сообщение №67842 от Fw: Василий101 17 марта 2010 г. 15:10
Тема: Про гравицапу (продолжение спора)

[Перенесено модератором из форума "Форум по физике"]

Сообщение №61090 от Василий101 21 февраля 2010 г. 19:59
Тема: Re: Так называемые уч0ные

> > На этой сцене Бутов являл свое актерское искусство по навешиванию лапши на уши-глаза, только был раздавлен и с позором уполз - до сих пор не выполз - ждет результатов испытания гравицапы на "Юбилейном".
> >

>Ну...полагаю, что напрасно ждёт, т.к. я знаю предисторию их дёрганий с момента приезда к ним одного медика из ставрополя с недоработанным проектом движителя, полагавшего, что ему отдадут должное, а вышло, что терминологию у него взяли и поспешили отмежеваться, и предложить, якобы, своё...!

У меня нет и тени сомнения, несмотря на диалектические увещевания некоторых участников, относительно невозможности безопорного изменения характера движения центра тяжести изолированной системы тел за счет внутренних сил.
Все сомневающиеся в этом, имеют недостаток знаний механики, а все утверждающие возможность безопорного движения просто воинственно безграмотны.
По-моему, Ваши знакомые находятся на ложном пути ожидания чуда. Чудо в их дилетантстве, причем, не имеет значения, какие имеет звания, должности и заслуги носитель идеи возможности безопорного движения.

Их математику пусть выкладывают на обсуждение и ... получат аргументированный разгром.

Кстати, я имею несколько знакомых "гравицапщиков" (так теперь их уместно называть), один из которых только вчера мне говорил, что он не участвует в форумах из-за боязни раскрыть секрет безопорного движения.
Конечно, никакое безопорное движение ни один гравицапщик не получит ни теоретически, ни практически.
Только жаль, что человек, скорее всего, положит жизнь на эту химеру и умрет с этой мечтой, а мог бы сделать много полезного себе и людям с такой настойчивостью.

Отклики на это сообщение:

> один из которых только вчера мне говорил, что он не участвует в форумах из-за боязни раскрыть секрет безопорного движения.

Угу.
Когда работал в одной большой и денежной конторе, мне от начальства приносили на экспертизу "произведения" одного гравицапщика. Ну я и ответил, что всё это бредятина. Тем более, что в своих "доках" он описывал, как галлюцинировал - явный клиент дурдома.

Потом узнал, что большие начальники свои отношения с ним засекретили и стали кормить этого психа деньгами - а ну как удасться завоевать мир!!!

> удасться

Да что ж это такое!

Больше на форум нетрадиционщиков ни ногой!!!

> > один из которых только вчера мне говорил, что он не участвует в форумах из-за боязни раскрыть секрет безопорного движения.

> Угу.
> Когда работал в одной большой и денежной конторе, мне от начальства приносили на экспертизу "произведения" одного гравицапщика. Ну я и ответил, что всё это бредятина. Тем более, что в своих "доках" он описывал, как галлюцинировал - явный клиент дурдома.

> Потом узнал, что большие начальники свои отношения с ним засекретили и стали кормить этого психа деньгами - а ну как удасться завоевать мир!!!

Наверно, и у моего знакомого нашлись оглоеды, которые хотят за счет угробления гравицапщика, давая ему некоторые средства из бюджета института, сорвать банк.

> > > На этой сцене Бутов являл свое актерское искусство по навешиванию лапши на уши-глаза, только был раздавлен и с позором уполз - до сих пор не выполз - ждет результатов испытания гравицапы на "Юбилейном".
> > >

> > Ну...полагаю, что напрасно ждёт, т.к. я знаю предисторию их дёрганий с момента приезда к ним одного медика из ставрополя с недоработанным проектом движителя, полагавшего, что ему отдадут должное, а вышло, что терминологию у него взяли и поспешили отмежеваться, и предложить, якобы, своё...!

> У меня нет и тени сомнения, несмотря на диалектические увещевания некоторых участников, относительно невозможности безопорного изменения характера движения центра тяжести изолированной системы тел за счет внутренних сил.
> Все сомневающиеся в этом, имеют недостаток знаний механики, а все утверждающие возможность безопорного движения просто воинственно безграмотны.
> По-моему, Ваши знакомые находятся на ложном пути ожидания чуда. Чудо в их дилетантстве, причем, не имеет значения, какие имеет звания, должности и заслуги носитель идеи возможности безопорного движения.

> Их математику пусть выкладывают на обсуждение и ... получат аргументированный разгром.

> Кстати, я имею несколько знакомых "гравицапщиков" (так теперь их уместно называть), один из которых только вчера мне говорил, что он не участвует в форумах из-за боязни раскрыть секрет безопорного движения.
> Конечно, никакое безопорное движение ни один гравицапщик не получит ни теоретически, ни практически.
> Только жаль, что человек, скорее всего, положит жизнь на эту химеру и умрет с этой мечтой, а мог бы сделать много полезного себе и людям с такой настойчивостью.

Hie deficit orbis — "Здесь кончается мир".
(Надпись на старых картах у Геркулесовых столбов (пролив Гибралтар)
**
Президент Академии и далее обязан изо всех сил способствовать уничтожению оборотней, драконов, леших, русалок и болотных духов. Чтобы поощрить народ в этом богоугодном деле, за обнаружение каждого из этих чудовищ, будут ли они найдены в дырах, ямах, пещерах либо в озерах, выделяется награда в размере шести талеров.
(Из учреждающего документа Берлинской академии наук, 1700)
**
Фантасты, которые хотят посылать на улицы свет в трубках со светящимся газом, с таким же успехом могли бы попытаться освещать Лондон куском луны.
(Прославленный физик Уоллестон, 1802)
**
Что может быть абсурднее предположения, что локомотивы могли бы ехать со скоростью в два раза большей, чем почтовые дилижансы?
("Куотерли Ревю", 1825)
**
Во всех европейских столицах полно авантюристов. Бегают по миру и предлагают правителям мнимые изобретения, которые существуют только в их фантазии. Это одни шарлатаны и обманщики, жаждущие только денег. Этот американец — один из них. О Фултоне не хочу больше слышать ни слова.
(Наполеон Бонапарт о проекте изобретения парохода Робертом Фултоном в 1803 году)
**
Почему вы так поздно предупредили меня, что этот проект может изменить лицо мира?
(Наполеон Бонапарт о проекте изобретения парохода Робертом Фултоном в 1812 году)
**
Швейная машина — это смехотворный курьез.
("Тайме", 1851)
**
Полеты ракет на Луну навсегда останутся бессмысленными и ненужными, потому что такая ракета никогда не сможет поделиться своими впечатлениями. Зачем же предпринимать безумные попытки, которые будут полезными разве что ученикам средней школы, которые с карандашом и бумагой будут мучиться над законами свободного падения.
(Выдающийся астроном и селенограф Филипп Фот, 1928)
**
Меня задержал некий молодой человек из Бирмингема. Оказалось, что он пытается получить патент на... наборную машину. Я вдоволь посмеялся над таким сумасшедшим проектом.
("Тайме", 1821)
**
Скоро обычной вещью станет покупка пары пристегивающихся крыльев для полетов так, как сегодня мы покупаем себе пару ботинок для верховой езды.
(Английский естествовед Гленвиль, 1644)
**
Доказано, что вообще невозможно человеку подняться в воздух или хотя бы удержаться в нем.
(Академик Леиланд в газете "Журналь де Пари", 1782, всего за год до взлета первого монгольфьера с экипажем)
**
Проект следует отвергнуть прежде всего потому, что ни одна лампа без фитиля, конечно, гореть не может.
(Из протокола обсуждения проекта газового освещения, предложенного в 1797 году Филиппом Лебоном Французской академии наук)
**
Мы не могли бы поверить бесконечному ряду открытий и самым светлым теориям, если бы огонь, воздух, вода и земля не были уже признаны простыми элементами.
(Академик Боме, изобретатель ареометра, после сообщения Лавуазье в 1789 году о том, что воздух состоит из кислорода и углерода)
**
Мы только в начале эпохи, которая будет когда-нибудь названа историей Золотым веком.
(Ирвинг З.Буш, 1928 г. — за год до краха на нью-иоркскои бирже и начала глубочайшего кризиса капиталистического мира)
**
Строительство железных дорог нанесло бы ущерб общественному здоровью, движение со скоростью больше 41 км/час неминуемо вызвало бы у путешествующих сотрясение мозга и сумасшествие, а у публики, находящейся возле железной дороги, головокружение и тошноту. Если бы железная дорога была построена, необходимо было бы укрыть ее между двумя заборами, равными по высоте размерам локомотива и вагонов.
(Баварский королевский медицинский совет, 1837)
**
На границе между силами притяжения Луны и Земли наш вес должен быть равен нулю. Полеты в межпланетном пространстве только тогда станут возможными, когда будет изобретено какое-нибудь средство, с помощью которого будет предотвращено это снижение веса. Если же окажется, что это не в наших силах, придется расстаться с мечтами о путешествиях во Вселенную.
("Фолькунд Вельт", 1937)
**
Не могу считать мысль о прокладке кабеля по морскому дну между Европой и Америкой серьезной. Теория о токах могла бы неопровержимо доказать невозможность такого переноса электрического тока, даже если не принимать во внимание токи, самопроизвольно возникающие в длинных проводах и ощутимые уже в коротком соединении между Дувром и Кале. Единственное средство, как соединить Старый и Новый Свет, это перекинуть мост через Берингов пролив или выбрать направление через Фаерские острова, Исландию и Лабрадор.
(Комиссар политехники физик Бабине в "Ревю де до Mono", 1853)
**
Идея ввести регулярное пароходное морское сообщение ничем не отличается от мысли путешествовать на Луну.
(Профессор физики Лерднер из Лондонского университета, 1842)
**
Электричество не может стать никогда практической формой силы, так как потери в проводах слишком велики. Было бы легче применять веревочные
приводные ремни, которые бы шли от ролика к ролику, так что тянулись бы по всему краю.
(Выдающийся техник профессор Осборн Реинолъдс, 1888)
**
Даже если бы винт действительно мог приводить корабль в движение, все-таки на практике он бы не оправдал себя, так как расположен за кормой, и поэтому невозможно управлять кораблем.
(Заключение комиссии специалистов Британского адмиралтейства, 1837)
**
Желать уловить мимолетные зеркальные отражения — вещь не только невозможная, как показали тщательные немецкие опыты, но одновременно и кощунственная. Человек был создан по образу и подобию Божию, а Божий образ не может быть уловлен ни одним аппаратом, созданным человеком.
(Приветствие изобретения фотографии журналом "Леипцигер Анцаигер", 1839)
**
Бедняга, я не дам обмануть себя чревовещателю!
(Академик Буйо, 11 марта 1878 года, на заседании Французской академии наук, где физик Монселъ продемонстрировал фонограф Эдисона)

Спустя 6 месяцев, 30 октября, на подобном заседании академик провозгласил: "Даже по зрелом размышлении я считаю, что речь идет не о чем ином, как о чревовещании, так как нельзя допустить, что простой металл заменил благородный голосовой инструмент человека."
**
Мы признаем возможность исследования формы звезд и измерения их расстояний и движения, но никогда и никаким способом мы не сможем исследовать их химический состав.
(Огюст Комт, 1857 г. — за пять лет до изобретения и использования в астрономии спектроскопа)
**
Предлагаю упразднить патентный отдел. Все уже было изобретено, и ничего нового уже открыть невозможно.
(Директор патентного отдела в Вашингтоне, 1832)

Людвиг Соучек "ЭНЦИКЛОПЕДИЯ ВСЕОБЩИХ ЗАБЛУЖДЕНИЙ"
=========

Василий!
Вы, конечно, гораздо умнее всех вышеперечисленных?
Может быть, Вы уже посчитали целых 4 (четыре!!!!) "дробинки"?
Может быть, Вы овладели пакетом Mathematica?
Может быть, Вы научились рисовать на компьютере?

Может быть, Вы, совместно с Xan'ом сформулируете "теорему о невозможности перемещения ЦМ изолированной механической системы только за счет внутренних сил" и приведете, в качестве свидетелей этой "теоремы.." кого-нибудь из отцов-основателей Теоретической Механики?

Или Вы так и не можете перейти из 8-го класса в 9-ый?

> > удасться

> Да что ж это такое!

> Больше на форум нетрадиционщиков ни ногой!!!

А мне кажется, что не стоит отгораживаться непроницаемыми заборами между т.н. традиционщиками и нетрадиционщиками, да и шильдики какие навешали: традиционщик, нетрадиционщик и т.п. Истина, порой, имеет диффузную границу с запретным!
Полагаю, что прежде всего неплохо бы было ответить на вопрос об инерции масс. Принадлежит ли инерция массы только ей или это коллективный эффект законов сохранения импульса и момента импульса вычлененной массы в сонме всех окружающих её масс? Будет ли в той же мере проявляться инерция обособленной массы, если предположить её единственной, например, во вселенной?

> > > > На этой сцене Бутов являл свое актерское искусство по навешиванию лапши на уши-глаза, только был раздавлен и с позором уполз - до сих пор не выполз - ждет результатов испытания гравицапы на "Юбилейном".
> > > >

> > У меня нет и тени сомнения, несмотря на диалектические увещевания некоторых участников, относительно невозможности безопорного изменения характера движения центра тяжести изолированной системы тел за счет внутренних сил.
> > Все сомневающиеся в этом, имеют недостаток знаний механики, а все утверждающие возможность безопорного движения просто воинственно безграмотны.

> > Их математику пусть выкладывают на обсуждение и ... получат аргументированный разгром.

> Может быть, Вы уже посчитали целых 4 (четыре!!!!) "дробинки"?
> Может быть, Вы овладели пакетом Mathematica?
> Может быть, Вы научились рисовать на компьютере?
- 4 шарика посчитал давно, еще до того, когда Вы без вести пропали, узрев показ некоторых из восьми ошибок в десяти, использованных Вами, формулах, по одной ошибке в каждой формуле.
- Mathematica помогает мне в нужных случаях делать нудные расчеты, но задачу ставлю я, в отличие от Вас. Вы считаете, что пакет может диктовать свои выводы человеку, тогда как человек ставит задачи. А Вы дали на вход программе неверные формулы, естественен и неверный ответ для человека.
- рисовать не научился, не учился. Плохо, но так.

> Может быть, Вы, совместно с Xan'ом сформулируете "теорему о невозможности перемещения ЦМ изолированной механической системы только за счет внутренних сил" и приведете, в качестве свидетелей этой "теоремы.." кого-нибудь из отцов-основателей Теоретической Механики?

Исправляйте элементарные ошибки в своих формулах - это и будет для Вас великим достижением, т.к. получите неизменность характера движения ЦМ варипенда при его работе. Сразу отпадет потребность в доказательстве упомянутой теоремы.

Для Cuatro:
оцените сценические возможности Актера-Бутова.

> - 4 шарика посчитал давно, еще до того, когда Вы без вести пропали, узрев показ некоторых из восьми ошибок в десяти, использованных Вами, формулах, по одной ошибке в каждой формуле.
> - Mathematica помогает мне в нужных случаях делать нудные расчеты, но задачу ставлю я, в отличие от Вас. Вы считаете, что пакет может диктовать свои выводы человеку, тогда как человек ставит задачи. А Вы дали на вход программе неверные формулы, естественен и неверный ответ для человека.
> - рисовать не научился, не учился. Плохо, но так.

> > Может быть, Вы, совместно с Xan'ом сформулируете "теорему о невозможности перемещения ЦМ изолированной механической системы только за счет внутренних сил" и приведете, в качестве свидетелей этой "теоремы.." кого-нибудь из отцов-основателей Теоретической Механики?

> Исправляйте элементарные ошибки в своих формулах - это и будет для Вас великим достижением, т.к. получите неизменность характера движения ЦМ варипенда при его работе. Сразу отпадет потребность в доказательстве упомянутой теоремы.

Вот и хорошо, что посчитали 4 дробинки.
Попытайтесь теперь взяться за 5 штук.
Условие задачи стояло и стоит по-прежнему так: "...кольцевая центрифуга, равномерно заполненная по всей окружности дробинками..."
"Система тел распределена непрерывно и равномерно"

Пять дробинок, это конечно не "непрерывно", но все-таки получше, чем четыре.
А когда справитесь с 5-ю штуками, возьмитесь за 6, и т.д.
Это, конечно, потребует длительного времени для Вас. Ведь пакет компьютерной алгебры Вы используете как калькулятор.
На большее Вы не способны.
К сожалению, Mathematic'ой Вы владеете примерно так же, как и рисованием - никак!

Все желающие могут посмотреть расчеты :
Общая статистика скачиваний, примерно такая: ~500 расчетов в Maple и ~150 в формате Mathematica.
И только один Великий Математик Василий Мозалев нашел чудовищные ошибки.
Ну что ж. Так мне и надо.
Нарвался на гения...

Вася!
Так как Вы поступите с "Теоремой о невозможности перемещения ЦМ изолированной механической системы только за счет внутренних сил"?
Вы ее сформулируете?
Вы ее докажете?
Или так и будете неуклюже кидаться общими фразами?

> Может быть, Вы, совместно с Xan'ом сформулируете "теорему о невозможности перемещения ЦМ изолированной механической системы только за счет внутренних сил"

Бутов, не надо лгать.
Формулировку ты сам только что привёл.
А доказательство я тебе уже однажды предъявлял.
На бис выплясывать не собираюсь.
Покопайся на форуме.

> > Исправляйте элементарные ошибки в своих формулах.

> Вот и хорошо, что посчитали 4 дробинки.
> Попытайтесь теперь взяться за 5 штук.
> А когда справитесь с 5-ю штуками, возьмитесь за 6, и т.д.

Так проявляются сценические способности.
Но они не относятся к знаниям механики.

> На большее Вы не способны.
> К сожалению, Mathematic'ой Вы владеете примерно так же, как и рисованием - никак!

На Вас достаточно и калькулятора, т.к. Вы не смогли правильно составить уравнения, которые ввели в компьютер.

> Все желающие могут посмотреть расчеты :
> Общая статистика скачиваний, примерно такая: ~500 расчетов в Maple и ~150 в формате Mathematica.
> И только один Великий Математик Василий Мозалев нашел чудовищные ошибки.

Ни один человек, знающий механику, не считает Ваши расчеты верными.
Я не одинок.

Так что выкладывайте исходные формулы на всеобщий обзор, и будет Вам всеобщий позор.
А не выложите Вы, я достану из архива ваши вирши.

> Или так и будете неуклюже кидаться общими фразами?

Могу конкретно показать Вашу беспомощность в понимании элементарных соотношений механики.

> А мне кажется, что не стоит отгораживаться непроницаемыми заборами между т.н. традиционщиками и нетрадиционщиками

Надо. И обязательно.
Иначе легко запомоиться.

Объясняю.
Пuдapaсы придумали термин "нетрадиционная сексуальная ориентация", чтоб оправдать своё извращение.
Но дело в том, что противоположности - "традиционной сексуальной ориентации" - не существует в природе.
Потому что сексуальная ориентация - это НЕ традиция, а физиология/психология.
А физиология/психология может быть либо нормальной, либо паталогической. Слово "традиция" к ней применять нельзя.

"Гениальных Изобредателей Всяческих Идей" я называю "нетрадиционщиками" именно потому, что их "идеи" являются результатом паталогий их мыслительного процесса.
По аналогии!
Традиции здесь совершенно не причём.


> Истина, порой, имеет диффузную границу с запретным!

Нет.
Логика должна быть абсолютно "железной", никаких послаблений.
Это ж логика, а не политика.


> Будет ли в той же мере проявляться инерция обособленной массы, если предположить её единственной, например, во вселенной?

Да это, вроде, в учебниках уже было.
Да, можно считать, что сила инерции появляется за счёт взаимодействия с остальными массами.
(Например, берём заряженную сферу, внутри пробный заряд, сферу начинаем тянуть, что будет с зарядом?)
Ну и физика хороша тем, что задачи можно решать разными способами. В ОТО инерция становится просто кривизной пространств.

Но на теореме, которой в Бутова тыкали, это никак не сказывается.

> > Может быть, Вы, совместно с Xan'ом сформулируете "теорему о невозможности перемещения ЦМ изолированной механической системы только за счет внутренних сил"

> Бутов, не надо лгать.
> Формулировку ты сам только что привёл.
> А доказательство я тебе уже однажды предъявлял.
> На бис выплясывать не собираюсь.
> Покопайся на форуме.

Уж, не эта ли "теорема"?

> №49092: Теорема. от Xan , 25 октября 2007 г.:
> Теорема о невозможности изменения положения центра масс системы при нулевом суммарном импульсе системы.
> Предположим, что центр масс смещается, и это смещение описывается функцией
> x = x(t)
> Функция эта непрерывная - центр масс не может исчезнуть в одной точке и тут же возникнуть в другой, удалённой от первой. (Возражения есть?)
> Тогда законно написать, что перемещение за время от t1 до t2 = определённый интеграл скорости:
> x = x2 - x1 = интеграл (в пределах от t1 до t2) от v(t) по dt
> где v(t) = p(t) / m
> Так как
> > Для замкнутой механической системы всегда выполняется закон сохранения импульса.
> и масса не меняется, то
> p(t) = const
> А так как по условию импульс в начальный момент равен нулю, то он всегда равен нулю. Раз он не меняется.
> А интеграл от нуля тоже всегда будет равен нулю.
> Смещение равно нулю.
> Возражения?

"Теорему о невозможности перемещения ЦМ изолированной механической системы только за счет внутренних сил", которую Вы так блистательно доказали, действительно можно сформулировать.
Но только для механической системы из ДВУХ тел.

m1v1(t)+m2v2(t)=0

m1r1(t)+m2r2(t)=RcMc=0
при m1+m2=Mc=const

Для мех.системы из ТРЕХ и более компонентов, уравнение, описывающее движение центра масс этой системы, НЕ имеет общего решения.

m1(t)r1(t)+m2(t)r2(t)=RcMc=?
при m1(t)+m2(t)=Mc=const

Эта система уравнений может решаться только для частных случаев.

Да, суммарный импульс системы невозможно изменить.
В системе отсчета, в которой начальный суммарный импульс системы равнялся нулю, это равенство нулю будет выполняться всегда и при любых условиях.
Но нулевой суммарный импульс мех.системы не означает, что Rc=0. Равенство нулю радиус-вектора ЦМ не обязательное условие для нулевого импульса.
Rc=0 - это только одно из частных решений уравнения движения.
Нулевой суммарный импульс системы, как производная по времени от величины (RcMc) получится при любом (RcMc=const).

"Теоремы о невозможности перемещения ЦМ изолированной механической системы только за счет внутренних сил" никогда не существовало в курсе Теоретической Механики.
Никогда не существовало, и никогда не будет существовать.

"Аналогия между вращательным и поступательным движениями."

> "Теорему о невозможности перемещения ЦМ изолированной механической системы только за счет внутренних сил", которую Вы так блистательно доказали, действительно можно сформулировать.
> Но только для механической системы из ДВУХ тел.

> m1v1(t)+m2v2(t)=0

> m1r1(t)+m2r2(t)=RcMc=0
> при m1+m2=Mc=const

> Для мех.системы из ТРЕХ и более компонентов, уравнение, описывающее движение центра масс этой системы, НЕ имеет общего решения.

> m1(t)r1(t)+m2(t)r2(t)=RcMc=?
> при m1(t)+m2(t)=Mc=const

> Эта система уравнений может решаться только для частных случаев.


Импульс и движение центра масс связаны по определению ц.м:

R= Sum_i( r_i*m_i)/M. где r_i положение тела i с массой m_i, М =Sum_i m_i

Берем производную по времени
(dR/dt)=P/M, где P суммарный импульс, ну и все.

Даже не важно, пока, сохраняется импульс или нет в этой формуле. Но если сохраняется, то ц.м. движется равномерно и прямолинейно со скоростью P/M.

>
> Импульс и движение центра масс связаны по определению ц.м:

> R= Sum_i( r_i*m_i)/M. где r_i положение тела i с массой m_i, М =Sum_i m_i

> Берем производную по времени
> (dR/dt)=P/M, где P суммарный импульс, ну и все.

> Даже не важно, пока, сохраняется импульс или нет в этой формуле. Но если сохраняется, то ц.м. движется равномерно и прямолинейно со скоростью P/M.

Что для Вас является durdom'ом?
Что ЦМ может перемещаться с нулевой скоростью?

Ну, да...
Согласен...
Сложновато...
У некоторых, вроде Василия, похоже, вообще крышу сносит...

Вы, пожалуйста, сходите все-таки сюда:
"Аналогия между вращательным и поступательным движениями."

> > №49092: Теорема. от Xan , 25 октября 2007 г.:
> > Теорема о невозможности изменения положения центра масс системы при нулевом суммарном импульсе системы.

> "Теорему о невозможности перемещения ЦМ изолированной механической системы только за счет внутренних сил", которую Вы так блистательно доказали, действительно можно сформулировать.

Замечательное выступление!
Оказывается, уже доказанную теорему иногда _можно_ сформулировать!!!
Новое слово в математике!


> Но только для механической системы из ДВУХ тел.

[смотрит в перевёрнутый бинокль]
Бутов, где в моей формулировке что-нибудь про количество тел в системе?
Бутов, где в моей формулировке что-нибудь про механическую систему?

Ответь на эти два контрольных вопроса.

Не понятно, то ли дypдом, то ли цирк!!!

А теперь на арене - ФОКУСЫ от Бутова!!
Сейчас Бутов скажет, что если в системе одно тело исчезнет и возникнет в другом месте, то ЦМ системы сместится.
Без всякого нарушения законов механики!

И будет прав - при чЮдесах законы природе не нарушаются, а только обходится!!!

> >
> > Импульс и движение центра масс связаны по определению ц.м:

> > R= Sum_i( r_i*m_i)/M. где r_i положение тела i с массой m_i, М =Sum_i m_i

> > Берем производную по времени
> > (dR/dt)=P/M, где P суммарный импульс, ну и все.

> > Даже не важно, пока, сохраняется импульс или нет в этой формуле. Но если сохраняется, то ц.м. движется равномерно и прямолинейно со скоростью P/M.

> Что для Вас является durdom'ом?
> Что ЦМ может перемещаться с нулевой скоростью?

Да теоремы всякие, два тела, три тела, "не имеет решения", и пр. применительно к определению ц.м. Тела вообще вроде из атомов состоят...

--Учитель физики в школе рассказывает: "тела мол состоят из атомов, а атом это ядро, а вокруг него электроны вращаются, всем понятно? "
--Тут Вовочка руку тянет: "а что между ними-то?"
--Учитель, подумав: "Ну ясно, что - воздух!"

Вот и вас что-то вроде этого...

Сайт посмотрел. Это уже было открыто до вас бароном Мюнхгаузеном, так что ничего нового... Только он в отличие от вас доказал это экспериментально, подняв себя за волосы, ну в том бою с турками, когда его конь попал в трясину оступился и стал тонуть, помните?

> Да теоремы всякие, два тела, три тела, "не имеет решения", и пр. применительно к определению ц.м. Тела вообще вроде из атомов состоят...

А Центр Масс - это просто геометрическая точка.
И ее координаты зависят, как от положения компонентов, входящих в систему, так и от масс этих компонентов.
Простая геометрическая точка.
Не обладающая ни массой, ни инерцией...

> Сайт посмотрел. Это уже было открыто до вас бароном Мюнхгаузеном, так что ничего нового... Только он в отличие от вас доказал это экспериментально, подняв себя за волосы, ну в том бою с турками, когда его конь попал в трясину оступился и стал тонуть, помните?

Нет.
К сожалению, не помню.
На ту войну меня уже по возрасту не призвали.
А хотелось...

Кстати, пользуясь случаем, позвольте поздравить всех Настоящих Мужчин- кто служил, кто служит, кто будет служить!
С праздником!
Честь имею!

> > - 4 шарика посчитал давно, еще до того, когда Вы без вести пропали, узрев показ некоторых из восьми ошибок в десяти, использованных Вами, формулах, по одной ошибке в каждой формуле.
> > - Mathematica помогает мне в нужных случаях делать нудные расчеты, но задачу ставлю я, в отличие от Вас. Вы считаете, что пакет может диктовать свои выводы человеку, тогда как человек ставит задачи. А Вы дали на вход программе неверные формулы, естественен и неверный ответ для человека.
> > - рисовать не научился, не учился. Плохо, но так.

> > > Может быть, Вы, совместно с Xan'ом сформулируете "теорему о невозможности перемещения ЦМ изолированной механической системы только за счет внутренних сил" и приведете, в качестве свидетелей этой "теоремы.." кого-нибудь из отцов-основателей Теоретической Механики?

> > Исправляйте элементарные ошибки в своих формулах - это и будет для Вас великим достижением, т.к. получите неизменность характера движения ЦМ варипенда при его работе. Сразу отпадет потребность в доказательстве упомянутой теоремы.

> Вот и хорошо, что посчитали 4 дробинки.
> Попытайтесь теперь взяться за 5 штук.
> Условие задачи стояло и стоит по-прежнему так: "...кольцевая центрифуга, равномерно заполненная по всей окружности дробинками..."
> "Система тел распределена непрерывно и равномерно"
>
> Пять дробинок, это конечно не "непрерывно", но все-таки получше, чем четыре.
> А когда справитесь с 5-ю штуками, возьмитесь за 6, и т.д.
> Это, конечно, потребует длительного времени для Вас. Ведь пакет компьютерной алгебры Вы используете как калькулятор.
> На большее Вы не способны.
> К сожалению, Mathematic'ой Вы владеете примерно так же, как и рисованием - никак!

> Все желающие могут посмотреть расчеты :
> Общая статистика скачиваний, примерно такая: ~500 расчетов в Maple и ~150 в формате Mathematica.
> И только один Великий Математик Василий Мозалев нашел чудовищные ошибки.
> Ну что ж. Так мне и надо.
> Нарвался на гения...

> Вася!
> Так как Вы поступите с "Теоремой о невозможности перемещения ЦМ изолированной механической системы только за счет внутренних сил"?
> Вы ее сформулируете?
> Вы ее докажете?
> Или так и будете неуклюже кидаться общими фразами?

Прочитал Вашу ссылку на дробинки и пр. и был удивлён, что как многие идут по одним и тем же стопам, например, центрифуга-дробинки пройдены ещё 1958 г, одним механиком из г. Ставрополя, ему уже за 80 лет и борьба продолжается, на скромные пенсионные средства! Так, по поводу дробинок я хочу сказать сразу, что пара центрифуга-дробинка Вами решена неверно, т.к. Вами предполагается невозмутимый покой центрифуги. Пока центрифуга, полная дробинок и динамически сбалансированная вращается в покое - здесь всё верно, как только будет отпущена хоть одна дробинка, то тут-же нарушится динамический баланс системы и центрифуга с оставшимися дробинками двинется в противоположную сторону в поисках нового центра масс системы, как всякая динамически несбалансированная система. Всё это уже 1975 г доказано и теоретически, и практически. Характерно, что у ПРИРОДЫ столько ходов, что на всякий Ваш ход...тут-же находится противоход!

> Прочитал Вашу ссылку на дробинки и пр. и был удивлён, что как многие идут по одним и тем же стопам, например, центрифуга-дробинки пройдены ещё 1958 г, одним механиком из г. Ставрополя, ему уже за 80 лет и борьба продолжается, на скромные пенсионные средства!

А за что борется механик из Ставрополья "на скромные пенсионные средства"?

> Так, по поводу дробинок я хочу сказать сразу, что пара центрифуга-дробинка Вами решена неверно, т.к. Вами предполагается невозмутимый покой центрифуги.

Вы и в глаза не видели расчет.
Вы только посмотрели мультик.

> Пока центрифуга, полная дробинок и динамически сбалансированная вращается в покое - здесь всё верно, как только будет отпущена хоть одна дробинка, то тут-же нарушится динамический баланс системы и центрифуга с оставшимися дробинками двинется в противоположную сторону в поисках нового центра масс системы, как всякая динамически несбалансированная система.

И долго эта "всякая насбалансированная система" будет бродить и плакать "в поисках нового центра масс системы"?
"Ау! Где ты, мой ЦМ?"
У нее есть шанс обрести свое щастье?

> Всё это уже 1975 г доказано и теоретически, и практически. Характерно, что у ПРИРОДЫ столько ходов, что на всякий Ваш ход...тут-же находится противоход!

ЧТО было доказано в 1975 году?
Случайно не то, что ЗСИ в случае с центрифугой не нарушается?
Это, конечно, очень серьезно!

Вы, вообще, о чем?
Что Вы увидели в статье ?

> Прочитал Вашу ссылку на дробинки и пр. и был удивлён, что как многие идут по одним и тем же стопам,

Задача достаточно сложная, чтоб многие смогли запутаться и не выпутаться.
Ну и дурить окружающим головы сложной конструкцией удобнее!

Бутову я три года назад предлагал сделать реальную конструкцию и успокоиться, но он предпочитает тратить энергию на непрерывные цирковые номера с виртуальными картинками.

> Задача достаточно сложная, чтоб многие смогли запутаться и не выпутаться.
> Ну и дурить окружающим головы сложной конструкцией удобнее!


В чем сложность?
Какое конкретно место Вам не понятно (у Бутова)?

> > Задача достаточно сложная, чтоб многие смогли запутаться и не выпутаться.
> > Ну и дурить окружающим головы сложной конструкцией удобнее!

> В чем сложность?

Я о том, что эта задача сложнее типовых школьных задач. Которые решаются за минуты и легко помещаются в голове.
Много деталей, много связей, всё это надо БЕЗОШИБОЧНО записать.
А люди, в отличие от компов, часто сбоят.
Вот и с Бутовым такое приключилось.
А может он и нарочно дурит народ.

> Какое конкретно место Вам не понятно (у Бутова)?

Непонятного нет. По крайней мере до того места, до которого я в прошлый раз дочитал (до ошибки).

Пару лет назад я нашёл у него ошибку и указал на неё.
Бутов повёл себя как типичный невменяемый - отрицал очевидное. А потом и совсем скрылся.

На занятия спортом (поиском новых ошибок у Бутова) у меня особо времени и желания нет. Мне ещё надо деньги зарабатывать.

Кстати, за деньги могу и заняться!!!

> > > Задача достаточно сложная, чтоб многие смогли запутаться и не выпутаться.
> > > Ну и дурить окружающим головы сложной конструкцией удобнее!

> > В чем сложность?

> Я о том, что эта задача сложнее типовых школьных задач. Которые решаются за минуты и легко помещаются в голове.

Очень похожа на типовые задачки про вечные двигатели.

> Очень похожа на типовые задачки про вечные двигатели.

Как можно?!! Вечный двигатель Бутова УНИКАЛЕН!!!

Бутов там всё тщательно запутывает. То ли для себя, то ли для других!!!

И ещё разводит "теорию" про аналогию вращательного и поступательного.

> > Так как Вы поступите с "Теоремой о невозможности перемещения ЦМ изолированной механической системы только за счет внутренних сил"?
> > Вы ее сформулируете?
> > Вы ее докажете?

> Прочитал Вашу ссылку на дробинки и пр. и был удивлён, что как многие идут по одним и тем же стопам, например, центрифуга-дробинки пройдены ещё 1958 г, одним механиком из г. Ставрополя, ему уже за 80 лет и борьба продолжается, на скромные пенсионные средства! Так, по поводу дробинок я хочу сказать сразу, что пара центрифуга-дробинка Вами решена неверно, т.к. Вами предполагается невозмутимый покой центрифуги. Пока центрифуга, полная дробинок и динамически сбалансированная вращается в покое - здесь всё верно, как только будет отпущена хоть одна дробинка, то тут-же нарушится динамический баланс системы и центрифуга с оставшимися дробинками двинется в противоположную сторону в поисках нового центра масс системы, как всякая динамически несбалансированная система. Всё это уже 1975 г доказано и теоретически, и практически. Характерно, что у ПРИРОДЫ столько ходов, что на всякий Ваш ход...тут-же находится противоход!

Вот Вы и познакомились с виршами Бутова.

Было бы нормально, если бы человек смог понимать, что любая одна ошибка перечеркивает полученный с ее помощью ответ. Тогда можно было обсуждать в нормальном режиме.
Но Автор избрал интересную методу защиты своих заблуждений:
1) отрицать свои ошибки путем забалтывания;
2) если ошибку не удается заболтать, то принизить значение, оказываемое этой ошибкой на результат, до нуля. Для этого необходимо ему бесконечное количество дробинок. На его взгляд, тогда можно объявить вклад одной дробинки нулевым, то, что все дробинки принесут значимый результат, надо думать, Бутов не осознает;
3) если ошибок больше одной, то он, как Пантелей Прокофьевич из "Тихого дона", говорит о незначимости очередного показателя: "Да, ить и показатель-то он был..."

Если в гугле архива этого форума набрать 52693 - это наша с ним полемика, то выпадет тема, где можно наблюдать как Бутов опоносил четыре своих показателя из восьми возможных, а затем сбежал, как и сейчас.

Мне пришлось тыкать его носом в каждую его бяку до бутовского: "Да, ить и показатель-то он был..."

А в целом мне также пришлось просчитать его "варипенд" с четырьмя и тремя шариками (потому что он сказал, что сдвиг ЦМ есть, начиная с 3-х дробинок). Расчет показал неизменность характера движения ЦМ при работе его устройства. Что и без расчета можно было знать.

А как он сетовал
...!

> > > Так как Вы поступите с "Теоремой о невозможности перемещения ЦМ изолированной механической системы только за счет внутренних сил"?
> > > Вы ее сформулируете?
> > > Вы ее докажете?

> > Прочитал Вашу ссылку на дробинки и пр. и был удивлён, что как многие идут по одним и тем же стопам, например, центрифуга-дробинки пройдены ещё 1958 г, одним механиком из г. Ставрополя, ему уже за 80 лет и борьба продолжается, на скромные пенсионные средства! Так, по поводу дробинок я хочу сказать сразу, что пара центрифуга-дробинка Вами решена неверно, т.к. Вами предполагается невозмутимый покой центрифуги. Пока центрифуга, полная дробинок и динамически сбалансированная вращается в покое - здесь всё верно, как только будет отпущена хоть одна дробинка, то тут-же нарушится динамический баланс системы и центрифуга с оставшимися дробинками двинется в противоположную сторону в поисках нового центра масс системы, как всякая динамически несбалансированная система. Всё это уже 1975 г доказано и теоретически, и практически. Характерно, что у ПРИРОДЫ столько ходов, что на всякий Ваш ход...тут-же находится противоход!

> Вот Вы и познакомились с виршами Бутова.

> Было бы нормально, если бы человек смог понимать, что любая одна ошибка перечеркивает полученный с ее помощью ответ. Тогда можно было обсуждать в нормальном режиме.
> Но Автор избрал интересную методу защиты своих заблуждений:
> 1) отрицать свои ошибки путем забалтывания;
> 2) если ошибку не удается заболтать, то принизить значение, оказываемое этой ошибкой на результат, до нуля. Для этого необходимо ему бесконечное количество дробинок. На его взгляд, тогда можно объявить вклад одной дробинки нулевым, то, что все дробинки принесут значимый результат, надо думать, Бутов не осознает;
> 3) если ошибок больше одной, то он, как Пантелей Прокофьевич из "Тихого дона", говорит о незначимости очередного показателя: "Да, ить и показатель-то он был..."

> Если в гугле архива этого форума набрать 52693 - это наша с ним полемика, то выпадет тема, где можно наблюдать как Бутов опоносил четыре своих показателя из восьми возможных, а затем сбежал, как и сейчас.

> Мне пришлось тыкать его носом в каждую его бяку до бутовского: "Да, ить и показатель-то он был..."

> А в целом мне также пришлось просчитать его "варипенд" с четырьмя и тремя шариками (потому что он сказал, что сдвиг ЦМ есть, начиная с 3-х дробинок). Расчет показал неизменность характера движения ЦМ при работе его устройства. Что и без расчета можно было знать.

> А как он сетовал
> ...!

Да, всё это в стародавние времена уже проходилось и ещё, дай Бог память, в начале 70-го мне пришлось повозиться с одним, очень напористым сотрудником, коий, тоже считал, что плеваться шариками можно, а отдачи, мол, не будет. И когда уразумел, что реакцию центрифуги на отброс шариков - заменит реакция центрифуги на дисбаланс и что она будет стремиться к новому ЦМ, то это было потрясение, т.к. человек мытарствовал с этой идеей с 1958 г! К сожалению, мы умеем делать ошибки и прикрывать глаза на всякие неудобствия, да и порой система масс бывает столь закрученной, что...ни охнуть, не вздохнуть в анализе и весьма многие полагают, что если модель ползает/прыгает на подстилающей поверхносте или жидкости, то тоже будет и в невесомости! Приходилось помогать с вывешиванием моделей на нити, как баллистический маятник, на крутильных весах, метеошаре и пр. и...всякий раз ничего путного не выходило.
А Бутов, похоже, что он очень энергичный и увлекающийся человек...до самозабвения - такому, ежели руки насмолить, то он и чёрта удержит!

> > > > Так как Вы поступите с "Теоремой о невозможности перемещения ЦМ изолированной механической системы только за счет внутренних сил"?
> > > > Вы ее сформулируете?
> > > > Вы ее докажете?

> И когда уразумел, что реакцию центрифуги на отброс шариков - заменит реакция центрифуги на дисбаланс и что она будет стремиться к новому ЦМ, то это было потрясение, т.к. человек мытарствовал с этой идеей с 1958 г!

Уразумел, тогда честь ему. Бутов, оказалось, не уразумел.

> А Бутов, похоже, что он очень энергичный и увлекающийся человек...до самозабвения - такому, ежели руки насмолить, то он и чёрта удержит!

Какая барыня ни будь...

Бутов тоже, будучи прижатым, сдается, а это остатки разума. И до 12 (1970 - 1958) лет ему еще три года тупить, возможно, даже обгонит в скорости познания Вашего клиента.

> А в целом мне также пришлось просчитать его "варипенд" с четырьмя и тремя шариками (потому что он сказал, что сдвиг ЦМ есть, начиная с 3-х дробинок). Расчет показал неизменность характера движения ЦМ при работе его устройства. Что и без расчета можно было знать.

Просчитать?
С 3-х?
И даже «с четырьмя»???
Не позорьтесь, пожалуйста.
С тремя – это всего одна расчетная точка. С четырьмя – две точки.
И Вы пытаетесь делать какие-то выводы?
Вы даже не удосужились проверить свой расчет!

Я Вам уже говорил.
Попытайтесь представить какую-либо кривую, например спираль Архимеда, тремя точками.
Да, из этой кривой можно взять три любые точки. Но по этим трем точкам нельзя сделать вывод, из какой кривой они взяты.

Сдается мне, что Вы попытались осилить задачку с 5-ю «дробинками», но очень быстро поняли, что это Вам не под силу.
Сложновато как-то, правда?
И углы неправильные, и синусы некрасивые. Как-то не по-людски…

Не все так просто, Вася.
Mathematica «вешается» уже на 12 дробинках.
Maple с очень большим трудом «переваривает» 200.
В самОм алгоритме расчета заложены несколько проверочных цепочек.
Расчет проверяет сам себя.
А также, проверяет некоторых «великих математиков».

Кроме того, расчет, о котором мы ведем речь, является всего-навсего одним из расчетов, подтверждающих (и проверяющих) Лагранжиан этой интересной механической системы.
Пободайтесь с господином Лагранжем!

> Ох, как он и сетовал: - Где закон? – нету, мол!

Действительно!
Василий!
Давайте лучше о «законе».
Какой закон Вы тут так рьяно защищаете?
Вы его сформулируете?
Докажете?

Ну, с «теоремой о движении ЦМ» все, вроде, понятно.
Эта теорема является следствием ЗСИ, формулируется, примерно, так:
«Центр масс системы движется как материальная точка, масса которой
равна суммарной массе всей системы, а действующая сила — геометрической
сумме всех внешних сил, действующих на систему»
Замечательная теорема.
Она утверждает, что никакими внутренними взаимодействиями невозможно изменить суммарный импульс мех.системы.
Теорема действительно серьезная, и защитники, вроде Василия101, ей совершенно не нужны.
Она защищена математикой, которой Вы, к сожалению, не владеете.

Так о каком «законе» Вы хотите сейчас поговорить?
У Вас есть что-то на примете?
Может быть, Вы хотите, как Xan, несколько «расширить и углУбить» вышеприведенную теорему?
Вы говорите, не стесняйтесь!
Вы и так уже – столько наговорили!

> К сожалению, мы умеем делать ошибки и прикрывать глаза на всякие неудобствия, да и порой система масс бывает столь закрученной, что...ни охнуть, не вздохнуть в анализе и весьма многие полагают, что если модель ползает/прыгает на подстилающей поверхносте или жидкости, то тоже будет и в невесомости! Приходилось помогать с вывешиванием моделей на нити, как баллистический маятник, на крутильных весах, метеошаре и пр. и...всякий раз ничего путного не выходило.

Значит подвешивали…?
И так, и эдак…?

Интересно, а что такого «путного» вы хотели увидеть?
Какой-нибудь «униполярный импульс»?
Ведь система масс – ох, какая «столь закрученная»!
Не посчитать!
А как ползает, зараза!
Эх, шахту бы поглыбже! Да космос поневесомее!
Признайтесь честно – мечтали, небось, о «халявной» невесомости?
Обидно было наступать на ЗСИ с каким-то жалким метеозондом?

А все потому что: «...ни охнуть, не вздохнуть в анализе».
Вот и в НИИ КС такие же…

Вспоминаем Шукшина. > > К сожалению, мы умеем делать ошибки и прикрывать глаза на всякие неудобствия, да и порой система масс бывает столь закрученной, что...ни охнуть, не вздохнуть в анализе и весьма многие полагают, что если модель ползает/прыгает на подстилающей поверхносте или жидкости, то тоже будет и в невесомости! Приходилось помогать с вывешиванием моделей на нити, как баллистический маятник, на крутильных весах, метеошаре и пр. и...всякий раз ничего путного не выходило.

> Значит подвешивали…?
> И так, и эдак…?

> Интересно, а что такого «путного» вы хотели увидеть?
> Какой-нибудь «униполярный импульс»?
> Ведь система масс – ох, какая «столь закрученная»!
> Не посчитать!
> А как ползает, зараза!
> Эх, шахту бы поглыбже! Да космос поневесомее!
> Признайтесь честно – мечтали, небось, о «халявной» невесомости?
> Обидно было наступать на ЗСИ с каким-то жалким метеозондом?

> А все потому что: «...ни охнуть, не вздохнуть в анализе».
> Вот и в НИИ КС такие же…

и к чему здесь перепираться, когда необходима концентрация внимания и сил на исправление ошибок, которые не стоит повторять - adelante Butoff!

> > Расчет показал неизменность характера движения ЦМ при работе его устройства. Что и без расчета можно было знать.

> Не все так просто, Вася.

Для Вас действительно сложно.

> Mathematica «вешается» уже на 12 дробинках.
> Maple с очень большим трудом «переваривает» 200.
> В самОм алгоритме расчета заложены несколько проверочных цепочек.
> Расчет проверяет сам себя.

Не надо насиловать компьютер - для Вашей задачи достаточно калькулятора.

> Она защищена математикой, которой Вы, к сожалению, не владеете.

Ваша задача не требует владения всей математикой, а имеющимися у меня знаниями математики выявлено, что Вы наделали 8 ошибок в 10 формулах.
Четыре Ваших ошибочных формулы показаны в обсуждении от №52635 в "Новых теориях".

Я надеялся, что за два прошедших года Вы осилили и исправили эти ошибки.

А ведь достаточно одной ошибки для отправки в отстой любой гипотезы.
Вам это знакомо? Или Вы по-прежнему считаете, что 8 ошибок в алгоритме Вашем ни на что не влияют.

Например, Вы выдали формулу скорости DVS в момент предшествующий отделению i-ого шарика:

> For [i =1, i <= n, i ++,
>
> VDS [[i]] = - r * m1 * w * ∑ nk = i Cos[f [[k]]] / (M0 + m1 * (n - i))].

В этом шедевре в числителе учтен i-ый шарик, а в знаменателе он отсутствует.
А это Вы запихиваете в компьютер и надеетесь получить конфетку?!

Обратите внимание на n.

> Например, Вы выдали формулу скорости DVS в момент предшествующий отделению i-ого шарика:

> > For [i =1, i <= n, i ++,
> >
> > VDS [[i]] = - r * m1 * w * ∑ nk = i Cos[f [[k]]] / (M0 + m1 * (n - i))].

> В этом шедевре в числителе учтен i-ый шарик, а в знаменателе он отсутствует.
> А это Вы запихиваете в компьютер и надеетесь получить конфетку?!

> Обратите внимание на n.

В моем расчете стоит
>VDS[i]:=-r*m1*w*sum(cos(f[k]),k=i..n)/(M0+m1*(n-i+1))
Но Вы не переживайте!
Можно использовать и так:
>VDS[i]:=-r*m1*w*sum(cos(f[k]),k=i..n)/(M0+m1*(n-i))
В любом случае, погрешность вычисления величины VDS будет гораздо меньше,
чем если бы мы использовали выражение, «законное» для данной методики расчета.

Величина VDS – производная по времени от величины DS.
>DS[i]:=-r*m1*sum(sin(f[k]),k=i..n)/(M0+m1*(n-i+1));
Это хорошо, что в данном случае, DS легко дифференцируется.
Не всегда так везет…
Для величины VDS должно стоять выражение:
>VDS[i]:=(DS[i+1]-DS[i])/dt;

Вам придется поверить, что это – гораздо грубее, чем производная.
Или, грубее чем производная, взятая с соседних расчетных участков.

Кроме того, если «правильно» рассчитывать VDS,- прощай Ваши ТРИ дробинки.
Ваш расчет невозможен.
Как не возможен и расчет для 4-х «дробинок».

И вообще, Василий!
ЧТО Вы считали?
Вот это?

И Вы утверждаете, что считали мою задачу?
Вы выклянчили «три дробинки».
А зачем?
Возьмите «две дробинки»
Возьмите, наконец, одну!
Зачем вообще весь этот расчет?

Вы твердо уверены в результате своих вычислений?
Посмотрите:

Разницы не замечаете?

Задача стояла и стоит по-прежнему так: « …система тел распределена по траектории непрерывно и равномерно…»

Попробуйте построить из своих "трех дробинок" окружность.
Или из двух...

«Три штуки» - это конечно очень равномерно и непрерывно!
Да, сделав одну припасовку – великий математик легко решает сложное дифф.уравнение, на выходе которого, вообще-то, стоят синусно-косинусные интегралы.

Зачем Вам этот цирк?
Не можете решать – не беритесь.
И не позорьтесь!

> Ваша задача не требует владения всей математикой, а имеющимися у меня знаниями математики выявлено, что Вы наделали 8 ошибок в 10 формулах.

Нет 8-и ошибок.
Для Вас была и есть одна большая ошибка – весь расчет.
Ведь Вы никогда не делали таких вычислений?

> Расчет показал неизменность характера движения ЦМ при работе его устройства. Что и без расчета можно было знать.

Какую такую страшную военную тайну Вы, Василий101, знаете? Без расчета?
Не поделитесь?
Опять какой-то потаенный закон?
Озвучьте, пожалуйста!
Очень прошу!

Напрягитесь, Василий, еще чуть-чуть.
Попытайтесь рассчитать 5 дробинок.
Ведь это так просто!

Jet-not-Jet

> > Например, Вы выдали формулу скорости DVS в момент предшествующий отделению i-ого шарика:

> > > For [i =1, i <= n, i ++,
> > >
> > > VDS [[i]] = - r * m1 * w * ∑ nk = i Cos[f [[k]]] / (M0 + m1 * (n - i))].

> > В этом шедевре в числителе учтен i-ый шарик, а в знаменателе он отсутствует.
> > А это Вы запихиваете в компьютер и надеетесь получить конфетку?!

> > Обратите внимание на n.

> В моем расчете стоит
> >VDS[i]:=-r*m1*w*sum(cos(f[k]),k=i..n)/(M0+m1*(n-i+1))
> Но Вы не переживайте!
> Можно использовать и так:
> >VDS[i]:=-r*m1*w*sum(cos(f[k]),k=i..n)/(M0+m1*(n-i))
> В любом случае, погрешность вычисления величины VDS будет гораздо меньше,
> чем если бы мы использовали выражение, «законное» для данной методики расчета.

> Величина VDS – производная по времени от величины DS.
> >DS[i]:=-r*m1*sum(sin(f[k]),k=i..n)/(M0+m1*(n-i+1));
> Это хорошо, что в данном случае, DS легко дифференцируется.
> Не всегда так везет…
> Для величины VDS должно стоять выражение:
> >VDS[i]:=(DS[i+1]-DS[i])/dt;

> Вам придется поверить, что это – гораздо грубее, чем производная.
> Или, грубее чем производная, взятая с соседних расчетных участков.

> Кроме того, если «правильно» рассчитывать VDS,- прощай Ваши ТРИ дробинки.
> Ваш расчет невозможен.
> Как не возможен и расчет для 4-х «дробинок».

> И вообще, Василий!
> ЧТО Вы считали?
> Вот это?

>

> И Вы утверждаете, что считали мою задачу?
> Вы выклянчили «три дробинки».
> А зачем?
> Возьмите «две дробинки»
> Возьмите, наконец, одну!
> Зачем вообще весь этот расчет?

> Вы твердо уверены в результате своих вычислений?
> Посмотрите:

>

> Разницы не замечаете?

> Задача стояла и стоит по-прежнему так: « …система тел распределена по траектории непрерывно и равномерно…»

> Попробуйте построить из своих "трех дробинок" окружность.
> Или из двух...

>

> «Три штуки» - это конечно очень равномерно и непрерывно!
> Да, сделав одну припасовку – великий математик легко решает сложное дифф.уравнение, на выходе которого, вообще-то, стоят синусно-косинусные интегралы.

> Зачем Вам этот цирк?
> Не можете решать – не беритесь.
> И не позорьтесь!

> > Ваша задача не требует владения всей математикой, а имеющимися у меня знаниями математики выявлено, что Вы наделали 8 ошибок в 10 формулах.

> Нет 8-и ошибок.
> Для Вас была и есть одна большая ошибка – весь расчет.
> Ведь Вы никогда не делали таких вычислений?

> > Расчет показал неизменность характера движения ЦМ при работе его устройства. Что и без расчета можно было знать.
>
> Какую такую страшную военную тайну Вы, Василий101, знаете? Без расчета?
> Не поделитесь?
> Опять какой-то потаенный закон?
> Озвучьте, пожалуйста!
> Очень прошу!

> Напрягитесь, Василий, еще чуть-чуть.
> Попытайтесь рассчитать 5 дробинок.
> Ведь это так просто!

> Jet-not-Jet

Картинки неверны, т.к. на них отсутствует изображение смещения самой центрифуги, в сторону, противоположную полёту шариков, возникающее от смещения центра масс системы шариков и его эксцентричного вращения, т.е. от проявлений вращательного дисбаланса системы дискретных масс и...центрифуги, с оными! Никакие расчёты здесь не верны и о чём можно спорить и обсуждать, пока не будут учтены все, эти факторы?

> Картинки неверны, т.к. на них отсутствует изображение смещения самой центрифуги, в сторону, противоположную полёту шариков, возникающее от смещения центра масс системы шариков и его эксцентричного вращения, т.е. от проявлений вращательного дисбаланса системы дискретных масс и...центрифуги, с оными! Никакие расчёты здесь не верны и о чём можно спорить и обсуждать, пока не будут учтены все, эти факторы?

Простите.
Но Вы совершенно "не в теме".
Вы, вероятно, о чем-то своем....

> > Картинки неверны, т.к. на них отсутствует изображение смещения самой центрифуги, в сторону, противоположную полёту шариков, возникающее от смещения центра масс системы шариков и его эксцентричного вращения, т.е. от проявлений вращательного дисбаланса системы дискретных масс и...центрифуги, с оными! Никакие расчёты здесь не верны и о чём можно спорить и обсуждать, пока не будут учтены все, эти факторы?

> Простите.
> Но Вы совершенно "не в теме".
> Вы, вероятно, о чем-то своем....

Всё в теме - на кой ляд заниматься мудрствованием лукавым, что показывать мат. изощрённость или нечерта делать...лучше направьте силы на преодоление ошибок. Необходимо, как новому по массовости направлению, развивать свою школу обоснованных гипотез и теорем, чтобы не тратить понапрасну силы, всякий раз, на забубенные ситуации и ненужные споры. Т.к. направление всё будет усложняться и всё труднее будет доказывать истину, а для апробации ведь нужны и деньги, и время, и силы - чего, зачастую, и не хватает! И самое главное - не забывайте себя беспощадно сечь!

> > Например, Вы выдали формулу скорости DVS в момент предшествующий отделению i-ого шарика:

> > > For [i =1, i <= n, i ++,
> > >
> > > VDS [[i]] = - r * m1 * w * ∑ nk = i Cos[f [[k]]] / (M0 + m1 * (n - i))].

> > В этом шедевре в числителе учтен i-ый шарик, а в знаменателе он отсутствует.
> > А это Вы запихиваете в компьютер и надеетесь получить конфетку?!

> > Обратите внимание на n.

> В моем расчете стоит
> >VDS[i]:=-r*m1*w*sum(cos(f[k]),k=i..n)/(M0+m1*(n-i+1))
> Но Вы не переживайте!
> Можно использовать и так:
> >VDS[i]:=-r*m1*w*sum(cos(f[k]),k=i..n)/(M0+m1*(n-i))

Хорошо, хоть за последние два года Вы исправили свою формулу на мою, данную в

53636: Re: Еще раз об исправлении ошибок ButovSV 14 мая 13:46
В ответ на №53635: Re: Еще раз об исправлении ошибок от Василий101 , 14 мая 2008 г.:
Можете освежить свою память поиском в архиве на номер 53636 под заголовком "К пониманию строения планет и звёзд".

А Вашу бывшую VDS[i]:=-r*m1*w*sum(cos(f[k]),k=i..n)/(M0+m1*(n-i)), т.е. ошибочную с математической точки зрения - на помойку.

Теперь посмотрим, как Вы поступили со своей формулой для вычисления DS до отделения очередного i-го шарика.

> > Посмотрим, какую величину Вы вычисляете в машинном алгоритме.

> > DS = -r*m1* ∑nk = i Sin[f[[k]]]/(M0 + m1*(n - i))

В числителе i-тый элемент присутствует, а в знаменателе отсутствует до отделения i-го шарика.
Так выглядит Ваша формула сейчас?

> В любом случае, погрешность вычисления величины VDS будет гораздо меньше,
> чем если бы мы использовали выражение, «законное» для данной методики расчета.

Бы не на базаре.

> Вы твердо уверены в результате своих вычислений?

Да.

> Да, сделав одну припасовку – великий математик легко решает сложное дифф.уравнение, на выходе которого, вообще-то, стоят синусно-косинусные интегралы.

Повторяю: сложное только для Вас.

> Зачем Вам этот цирк?
> Не можете решать – не беритесь.
> И не позорьтесь!

Позоритесь до сих пор Вы.
И решать не можете Вы, т.к. ошибки плодите на каждом шагу.

> А Вашу бывшую VDS[i]:=-r*m1*w*sum(cos(f[k]),k=i..n)/(M0+m1*(n-i)), т.е. ошибочную с математической точки зрения - на помойку.

Это нельзя назвать ошибкой, Вася.

> Теперь посмотрим, как Вы поступили со своей формулой для вычисления DS до отделения очередного i-го шарика.
> > > Посмотрим, какую величину Вы вычисляете в машинном алгоритме.
> > > DS = -r*m1* ∑nk = i Sin[f[[k]]]/(M0 + m1*(n - i))
> В числителе i-тый элемент присутствует, а в знаменателе отсутствует до отделения i-го шарика.
> Так выглядит Ваша формула сейчас?

Посмотрите повнимательней мой пост.
Там есть DS.
>DS[i]:=-r*m1*sum(sin(f[k]),k=i..n)/(M0+m1*(n-i+1));


> > В любом случае, погрешность вычисления величины VDS будет гораздо меньше,
> > чем если бы мы использовали выражение, «законное» для данной методики расчета.
> Бы не на базаре.

Вы о чем?
Это припасовочный расчет.
Вы, вообще, поняли, о чем я вам сказал?

> > Вы твердо уверены в результате своих вычислений?
> Да.

Василий!
Вы, вероятно, еще очень молоды.
Если Вам говорят: "Уверен", или: "На 100%", поверьте - перед Вами или полный идиот, или мошенник.

> > Да, сделав одну припасовку – великий математик легко решает сложное дифф.уравнение, на выходе которого, вообще-то, стоят синусно-косинусные интегралы.
> Повторяю: сложное только для Вас.

> > Зачем Вам этот цирк?
> > Не можете решать – не беритесь.
> > И не позорьтесь!

> Позоритесь до сих пор Вы.
> И решать не можете Вы, т.к. ошибки плодите на каждом шагу.

Итак, Василий.
К чему приводит исправление столь чудовищных "ошибок"? (Кстати, сколько их, "чудовищных"...?)
Может быть, если исправить эти "ошибки", то на свет Божий, с Вашей Гениальной помощью, явится, наконец-то Закон Великий?
И Вы, как Автор Сего Закона, озвучите его наконец-то?

Кстати, Вы посчитали 5 дробинок?

> А Вашу бывшую VDS[i]:=-r*m1*w*sum(cos(f[k]),k=i..n)/(M0+m1*(n-i)), т.е. ошибочную с математической точки зрения - на помойку.

> Это нельзя назвать ошибкой, Вася.

Это ошибка, после которой нет смысла читать Ваши писания, т.к. они превращаются в вирши дилетанта.
Но я набрался необычайного терпения и разобрал Ваш алгоритм до последней строчки, обнаружив 8 ошибок, поданных Вами на вход в компьютер!
Хорошо, что Вы за два пройденных года исправили не только эту ошибку, но и ошибку в DS.
А высказывание, допущенное Вами по поводу допустимости и ошибочной формулы, говорит о том, что два года Вам мало для осмысления этого, трудного для Вас, положения.

> > Теперь посмотрим, как Вы поступили со своей формулой для вычисления DS до отделения очередного i-го шарика.
> > > > Посмотрим, какую величину Вы вычисляете в машинном алгоритме.
> > > > DS = -r*m1* ∑nk = i Sin[f[[k]]]/(M0 + m1*(n - i))
> > В числителе i-тый элемент присутствует, а в знаменателе отсутствует до отделения i-го шарика.
> > Так выглядит Ваша формула сейчас?

> Посмотрите повнимательней мой пост.
> Там есть DS.
> >DS[i]:=-r*m1*sum(sin(f[k]),k=i..n)/(M0+m1*(n-i+1));

Поздравляю, что дошло до Вас.

А как сетова-а-а-л?!

"53145: Re: А получилось - как всегда... ButovSV 19 апреля 09:58
В ответ на №53143: Re: А получилось - как всегда... от Василий101 , 19 апреля 2008 г.:
> > > > DS - таблица значений расстояний от ЦМ остатка до оси вращения,
> > > т.е. до точки отделения частицы.
> > > Таких расстояний для каждого события отделения очередного груза два - до разделения и после разделения.
> > > Причем DS до разделения имеет для решения поставленной задачи значимую величину (расстояние старта груза от известной по координате на оси ОХ точки ЦМ остатка в момент разделения), а расстояние того же груза до ЦМ остатка после разделения уже не имеет никакой значимости, хоть расчет и ведется в один и тот же момент времени.

> > > Посмотрим, какую величину Вы вычисляете в машинном алгоритме.

> > > DS = -r*m1* ∑ nk = i Sin[f[[k]]]/(M0 + m1*(n - i)) - это расстояние после разделения, т.е. не имеющее никакого значения для решения поставленной задачи.

> > > Возражения?

> > Возражения к чему?
> > Или против чего?

> > Итак, DS рассчитывается.
> > Она существует?
> Существует.
> > Я ее посчитал неправильно?
> Какое расстояние Вы, по-вашему, рассчитали в момент разделения: до отделения или после отделения груза?
Я посчитал «до отделения».

До отделения:

DS = -r*m1* ∑ nk = i Sin[f[[k]]]/(M0 + m1*(n - i))

После отделения:

DS = -r*m1* ∑ n - 1k = i Sin[f[[k]]]/(M0 + m1*(n - i ))

Спокойно посидите, и поищите различие.

> Я утверждаю, что Вы посчитали это расстояние после отделения груза: от него (груза до ЦМ нового остатка). Так?
Не так.
Зря утверждаете.

--------------------------------------------------------------------------------

53147: Re: А получилось - как всегда... ButovSV 19 апреля 15:32
В ответ на №53146: Re: А получилось - как всегда... от Василий101 , 19 апреля 2008 г.:
> > > > > > DS - таблица значений расстояний от ЦМ остатка до оси вращения,
> > > > > т.е. до точки отделения частицы.
> > > Какое расстояние Вы, по-вашему, рассчитали в момент разделения: до отделения или после отделения груза?
> > Я посчитал «до отделения».

До отделения:

DS = -r*m1* ∑ nk = i Sin[f[[k]]]/(M0 + m1*(n - i))

После отделения:

DS = -r*m1* ∑ n - 1k = i Sin[f[[k]]]/(M0 + m1*(n - i - 1))

> > Спокойно посидите, и поищите различие.

> Вот это совсем другой разговор. Так мы и истину найдем.

> > > Я утверждаю, что Вы посчитали это расстояние после отделения груза: от него (груза до ЦМ нового остатка). Так?

> > Не так.
> > Зря утверждаете.

> Не зря я и призывал Вас спуститься на тривиальные три груза, не зря и утверждаю здесь.

Опять зря утверждаете.

> Берем простейший, дозволенный Вами, пример.
> n=3, M0=1, Mc1=n, r=r, то есть m1=Mc1/n=1.
Я такого не дозволял!!!

> Сделайте несложный расчет DS(2):
> Что получилось по обеим Вашим формулам?

> Правильно √3 *r/4, причем и для "до", и для "после"!?
> Центр масс после отделения второго груза расположился строго посредине между оставшимся (третьим, он же последний) грузом и центром вращения, т.е. на расстоянии r/2 от центра вращения и под углом 150 градусов к ОХ (или 4*π/3 к исходной). Косинус 150 градусов равен √3 /2, тогда DS = √3 *r/4. А это произошло после отделения i-ого (в данном случае - второго) груза. Убедил?
Нет, Василий!
Не убедил!
Так задача не решается."

Такова была Ваша реакция.

Но хорошо, что со временем Вы взяли мою вторую правильную формулу в свой расчет.

Напомню предложенную мной формулу тогда:

"53320: Re: А получилось - как всегда... ButovSV 30 апреля 15:34
В ответ на №53319: Re: А получилось - как всегда... от Василий101 , 30 апреля 2008 г.:

> > Может быть это?
> > DS = -r*m1* ∑ n -1k = i Sin[f[[k]]]/(M0 + m1*(n - i))

> Вы хоть тупите, хоть острите - Вам ничего не поможет.
> Эту формулу Вы выдаете как пробное гадание - авось попадет.
> Правильная формула для любого количества выглядит так:
> DS = -r*m1* ∑ nk = i Sin[f[[k]]]/(M0 + m1*(n - i +1))

Ой ли?
Подумайте!"

Так Вы и не согласились тогда с моей формулой, но хоть сейчас вставили ее в свой расчет, да еще с предложением посмотреть повнимательнее на Ваши измышления.
У меня имеется алгоритм, который Вы дали мне тогда.
Если вы его поправили по моим замечаниям, то жмите кнопку "Поблагодарить".
"Нам чужого не надо, но и своей земли ни пяди не отдадим!"

> К чему приводит исправление столь чудовищных "ошибок"? (Кстати, сколько их, "чудовищных"...?)

Было 8, сейчас две исправлены.

> Может быть, если исправить эти "ошибки", то на свет Божий, с Вашей Гениальной помощью, явится, наконец-то Закон Великий?

Если исправить Ваши ошибки, то на свет божий явится то, что Вы девять лет тянули пустышку, а ее бросают дети до 3-х, а некоторые и вовсе не тянут.

> Если исправить Ваши ошибки, то на свет божий явится то, что Вы девять лет тянули пустышку, а ее бросают дети до 3-х, а некоторые и вовсе не тянут.

Вы написали очень много слов. Зачем?
Я спрашивал совсем о другом.

Ошибкой в расчете могло бы быть нечто, влияющее на конечный результат.
В данном случае, была уменьшена погрешность, вызванная сдвижкой на 1 шаг.
Эта сдвижка ни на что, собственно, не влияет.

Понимаете, Василий...
Я не в состоянии объяснить Вам то, что Вы никогда не поймете.

Нулевое смещение ЦМ в расчете может получиться только в одном случае - если отказаться от величин DS, VDS, DD.
Но если отказаться от этих величин, то мы придем к обычному реактивному движению.
К расчету Циолковского.
Придем к постулату ракетной техники: "продукты сгорания топлива отделяются от Центра Масс ракеты с топливом".
Расчет Циолковского совсем несложный. С его помощью очень легко подтвердить, что ЦМ системы [ракета+продукты сгорания] неподвижен.
С варипендом гораздо сложнее.
Но это совсем не означает, что расчет проводить не надо.
Или, что для простоты расчета, его можно заменить одним шагом.
(Кстати, именно из-за того, что Вы использовали один шаг , Вы и обнаружили сдвижку.)
Представьте, что Циолковский, вместо периодического подрыва ВВ, заменил бы свой расчет одним-единственным взрывом.
Он пришел бы к своему натуральному логарифму?

Так что, не надо, Василий, писать много слов.
Посчитайте 5 дробинок.
(У Вас все для этого есть: любимый калькулятор, безупречный алгоритм... )

А потом попытайтесь сформулировать "закон", который Вы так рьяно защищаете.

И еще раз напомню Вам, Василий.

Расчет , о котором мы ведем речь, является всего-навсего одним из расчетов,
подтверждающих (и проверяющих) Лагранжиан этой интересной механической системы.

Пободайтесь с господином Лагранжем!

> > Если исправить Ваши ошибки, то на свет божий явится то, что Вы девять лет тянули пустышку, а ее бросают дети до 3-х, а некоторые и вовсе не тянут.

> Вы написали очень много слов. Зачем?
> Я спрашивал совсем о другом.

Высоко взяли. Я просто показываю Ваши ошибки, которые якобы привели к изменению характера движения ЦМ в изолированной системе. При отсутствии ошибок Ваш расчет дает нулевое изменение.

> Ошибкой в расчете могло бы быть нечто, влияющее на конечный результат.
> В данном случае, была уменьшена погрешность, вызванная сдвижкой на 1 шаг.
> Эта сдвижка ни на что, собственно, не влияет.

Что же Вы тупой такой? Точные формулы дают точный результат. Вы же не эксперимент делаете.

> Понимаете, Василий...
> Я не в состоянии объяснить Вам то, что Вы никогда не поймете.

Мне объяснять не надо. Я анализировал Ваш алгоритм.
Выдайте сюда 10 своих формул и посмотрим, остались ли ошибки.

> Нулевое смещение ЦМ в расчете может получиться только в одном случае - если отказаться от величин DS, VDS, DD.

Это вы так планируете. План Ваш не сбывается.

> Расчет Циолковского совсем несложный. С его помощью очень легко подтвердить, что ЦМ системы [ракета+продукты сгорания] неподвижен.
> С варипендом гораздо сложнее.

Сложнее для Вас только.

> Так что, не надо, Василий, писать много слов.

Да, много не надо.

Дайте формулу для DD. Ранее Вы давали такую:

DD[[i]] = -r*m1*∑k=in-1Sin[f [[k]]]/(M0 + m1*(n - i)) + r*m1*∑k=inSin[f [[k]]]//(M0 + m1*(n - i +1))

> Высоко взяли. Я просто показываю Ваши ошибки, которые якобы привели к изменению характера движения ЦМ в изолированной системе. При отсутствии ошибок Ваш расчет дает нулевое изменение.

Характер движения ЦМ изолированной механической системы невозможно изменить с помощью внутренних взаимодействий.
Вы о чем?
Что Вы ожидаете от расчета?

> Что же Вы тупой такой? Точные формулы дают точный результат. Вы же не эксперимент делаете.

Вас окружают одни только "тупые"?
И давно это у Вас?

> Дайте формулу для DD. Ранее Вы давали такую:
> DD[[i]] = -r*m1*∑k=in-1Sin[f [[k]]]/(M0 + m1*(n - i)) + r*m1*∑k=inSin[f [[k]]]//(M0 + m1*(n - i +1))

>DD[i]:=-r*m1*sum(sin(f[k]),k=i..n-1)/(M0+m1*(n-i))+r*m1*sum(sin(f[k]),k=i..n)/(M0+m1*(n-i+1));

> Характер движения ЦМ изолированной механической системы невозможно изменить с помощью внутренних взаимодействий.
> Вы о чем?

Это Вы поймете "в конце посыла".

> > Дайте формулу для DD. Ранее Вы давали такую:
> > DD[[i]] = -r*m1*∑k=in-1Sin[f [[k]]]/(M0 + m1*(n - i)) + r*m1*∑k=inSin[f [[k]]]//(M0 + m1*(n - i +1))

> DD[i]:=-r*m1*sum(sin(f[k]),k=i..n-1)/(M0+m1*(n-i))+r*m1*sum(sin(f[k]),k=i..n)/(M0+m1*(n-i+1));

Маленький уточняющий вопросик. Ну, совсем маленький - с большими выводами:

какая часть в Вашей формуле относится к "до отдделения" шарика, а какая к "после" отделения?

> > Характер движения ЦМ изолированной механической системы невозможно изменить с помощью внутренних взаимодействий.
> > Вы о чем?
> Это Вы поймете "в конце посыла".
Специалист по «посылам»?

> > > Дайте формулу для DD. Ранее Вы давали такую:
> > > DD[[i]] = -r*m1*∑k=in-1Sin[f [[k]]]/(M0 + m1*(n - i)) + r*m1*∑k=inSin[f [[k]]]//(M0 + m1*(n - i +1))
> > DD[i]:=-r*m1*sum(sin(f[k]),k=i..n-1)/(M0+m1*(n-i))+r*m1*sum(sin(f[k]),k=i..n)/(M0+m1*(n-i+1));

> Маленький уточняющий вопросик. Ну, совсем маленький - с большими выводами:
> какая часть в Вашей формуле относится к "до отдделения" шарика, а какая к "после" отделения?

Не заморачивайтесь.
Примите DD=0.
Всегда.
Для большого числа дробинок – это вполне допустимо.

> > Нулевое смещение ЦМ в расчете может получиться только в одном случае - если отказаться от величин DS, VDS, DD.

> Это вы так планируете. План Ваш не сбывается.
> Что же Вы тупой такой? Точные формулы дают точный результат. Вы же не эксперимент делаете.

Ну что ж.
Для большого специалиста по «посылам» и по «тупизне» окружающих, попробую еще раз объяснить задачу.
Которая «очень простая».
В которой «все ясно и понятно».
И которую «легко» решит любой дебил, даже какой-нибудь риэлтор.

Еще раз попытаюсь объяснить, потому что у Вас, возможно, хронический сбой «анимационного мышления».
Т.е., мультики, Вы, конечно, видите, но что там происходит в кадре – не понимаете.
"Нереактивное перемещение"

На старте две «ракеты».

С совершенно одинаковыми массо-габаритными характеристиками.
Попытаемся привести их в движение с помощью отделяющихся дробинок.
Дробинки отпускаются в одинаковые моменты времени.
В ракете с реактивным отделением, скорость отстреливаемой дробинки равна окружной скорости дробинки в центрифуге = wR.
Т.е. относительные скорости отделения дробинок равны.
Обратите внимание.
Скорости относительно точки отделения, т.е относительно корпусов ракет.

Итак, первая дробинка пошла!
Там импульс дробинки wR*dm. И там импульс дробинки wR*dm.
Корпуса ракет получают одинаковые импульсы.
Ура! Поехали!

Чуточку внимания!
В ракете с реактивным выбросом, корпус действительно получает импульс.
А за счет чего движется ракета с центрифугой?
Откуда у нее берется импульс для изменения характера своего движения?

Берется он из суммарного импульса оставшихся в центрифуге дробинок!

Для равномерно заполненной центрифуги, проекция суммарного импульса всех дробинок на ось движения равна нулю.
Если изъять одну дробинку из этой равномерной группы, то проекция суммарного импульса оставшихся дробинок будет равна импульсу одной изъятой дробинки. Только с другим знаком.

Отделившаяся от центрифуги дробинка не воздействует на корпус ракеты.
Не участвует непосредственно в процессе изменения импульса ракеты!

В расчете присутствуют две расчетные величины:
MVc1 и MVc2-таблицы значений импульсов "остатка" до отделения элементарной частицы и после.
Разность этих значений аналогична величине DD. Только это "скачок" импульса остатка, т.е. та величина, что и заставляет двигаться остаток.

Вы, Василий, совсем не обратили внимание на эту мелочь.
Да и зачем Вам?
Гении, ведь, отдыхают на такой пустячной задачке!

> MVc1[i]:=(m1*w*r*sum(cos(f[k]),k=i..n));
>MVc2[i]:=(m1*w*r*sum(cos(f[k]),k=i..n-1));
Проверьте разницу между этими величинами в каждый момент времени.
Или поверьте, что она равна -wR*dm
При любом заполнении траектории оставшимися дробинками! (В данной задаче)

Итак, запомним.
Корпуса ракет получают импульсы одинаковой величины wR*dm.
В одинаковые моменты времени.
Значит, Центры Масс ракет с остатками дробинок перемещаются за одинаковые промежутки времени на одинаковые расстояния.
Центры Масс, Вася!
Это – «теорема о движении ЦМ»!
Никому не дано нарушить эту теорему.

Итак: Sc=Scj
Можно вообще забыть про расчет Sc.
И использовать только Scj. Он гораздо проще!
Вы все равно не справитесь с расчетом Sc.
А я этот расчет ввел немножко для других целей.

Но тут, вот какая незадача в этой простейшей задаче...
Ось вращения центрифуги не всегда совпадает с Центром Масс всей ракеты.
Не совпадает на величину DS.
Она (ось) - то «отстает» от ЦМ, то опять «догоняет». С относительной скоростью VDS
VDS=d(DS)/dt
Ось совпадает с ЦМ [ракета+разбалансированная центрифуга] только в два рассматриваемых момента времени: при отделении 1-й дробинки, и последней.

К чему приводит такая незадача?
А приводит она к тому, Вася, что «абсолютные» скорости отделившихся дробинок (в двух ракетах) – «сильно разные».
Т.е. в системе с центрифугой, дробинка не только отделяется на некотором расстоянии от ЦМ (DS), но и летит с другой абсолютной скоростью (Vc+VDS+wR).

К чему это приводит?
А приводит это, вот к такой симпатичной картинке:

Наклоны траекторий каждой из дробинок – это скорости этих дробинок.
На графике хорошо видно и смещение Delta=DS[i] .

Интересно, Вася?
Корпуса одинаковых «изделий» наращивают свой импульс под действием одинаковых элементарных импульсов.
А вот те самые элементарные массы, которые отделяются от корпусов – имеют различные импульсы.

В конце рабочего периода, когда отделяется последняя дробинка, оказывается, что пустые корпуса находятся на одинаковом расстоянии от точки старта, и имеют одинаковые скорости.
Но так и должно быть.
За весь рабочий период тела одинаковой массы получили одинаковое количество движения.
Где же им еще быть? Они не могут находиться в разных местах и с разными скоростями!

А отделившиеся дробинки выстраиваются в цепочки с переменной плотностью распределения элементов на единицу длины цепочки.
Плотность распределения переменна для обеих систем выброса.
У них различны функции распределения плотности!
А вот суммарный импульс в обеих цепочках выброса – абсолютно одинаковый.
Но Центры Масс цепочек имеют различные координаты именно из-за различной плотности распределения.

Что особенно хорошо видно, если в расчете использовать целых 3 или 4 дробинки!

В каждый момент времени, в процессе "избавления" от дробинок, суммарные импульсы каждой из систем равны нулю.
Формально - ЦМ обеих систем неподвижны.


Парадокс, Вася!
Но парадокс, конечно же, не для такого Гиганта Мысли, каковым является Василий101.
Гигант расправляется с задачей просто!
Решение – «этого не может быть». Автор – «тупой».

Вася!
Вы с самого начала сказали, что Вам не нужен расчет Циолковского.
Он Вам – «…как пятая нога…». Ваши слова?
Вы и сейчас продолжаете так думать? Или как там называется Ваши «размышлизмы» ? «Мысленный экск эксперимент»?
Продолжайте, Василий.
Продолжайте!

Какой там у Вас был «маленький уточняющий вопросик»?

"Нереактивное перемещение"

> > > > Дайте формулу для DD. Ранее Вы давали такую:
> > > > DD[[i]] = -r*m1*∑k=in-1Sin[f [[k]]]/(M0 + m1*(n - i)) + r*m1*∑k=inSin[f [[k]]]//(M0 + m1*(n - i +1))
> > > DD[i]:=-r*m1*sum(sin(f[k]),k=i..n-1)/(M0+m1*(n-i))+r*m1*sum(sin(f[k]),k=i..n)/(M0+m1*(n-i+1));

> > Маленький уточняющий вопросик. Ну, совсем маленький - с большими выводами:
> > какая часть в Вашей формуле относится к "до отдделения" шарика, а какая к "после" отделения?

> Какой там у Вас был «маленький уточняющий вопросик»?

См. выше - он оканчивается знаком вопроса (?).

А результаты подведем на финише. Пока Вы исправили только две из восьми ошибок, которые Вы втолкнули на машинный просчет. Вот и получилась у Вас то, что получилось.
И в формуле, о которой я задал Вам уточняющий вопросик, вопиющая ошибка.

Жду ответа по существу на мой маленький уточняющий вопросик.

> > > > > Дайте формулу для DD. Ранее Вы давали такую:
> > > > > DD[[i]] = -r*m1*∑k=in-1Sin[f [[k]]]/(M0 + m1*(n - i)) + r*m1*∑k=inSin[f [[k]]]//(M0 + m1*(n - i +1))
> > > > DD[i]:=-r*m1*sum(sin(f[k]),k=i..n-1)/(M0+m1*(n-i))+r*m1*sum(sin(f[k]),k=i..n)/(M0+m1*(n-i+1));

> > > Маленький уточняющий вопросик. Ну, совсем маленький - с большими выводами:
> > > какая часть в Вашей формуле относится к "до отдделения" шарика, а какая к "после" отделения?

> > Какой там у Вас был «маленький уточняющий вопросик»?

> См. выше - он оканчивается знаком вопроса (?).

> А результаты подведем на финише. Пока Вы исправили только две из восьми ошибок, которые Вы втолкнули на машинный просчет. Вот и получилась у Вас то, что получилось.
> И в формуле, о которой я задал Вам уточняющий вопросик, вопиющая ошибка.

> Жду ответа по существу на мой маленький уточняющий вопросик.

Так я уже ответил!

> > > > > DD[i]:=-r*m1*sum(sin(f[k]),k=i..n-1)/(M0+m1*(n-i))+r*m1*sum(sin(f[k]),k=i..n)/(M0+m1*(n-i+1));

> > > > какая часть в Вашей формуле относится к "до отдделения" шарика, а какая к "после" отделения?

> > > Какой там у Вас был «маленький уточняющий вопросик»?

> > См. выше - он оканчивается знаком вопроса (?).

> Так я уже ответил!

Вопрос виден. Ответа нет.

> Вопрос виден. Ответа нет.

У Вас рожки выросли и глазки покраснели?

Вася!
Научись сам отвечать на чужие вопросы!

> Научись сам отвечать на чужие вопросы!

Не надо выдрючиваться.

Ты сюда сам пришёл со своей гравицапой, никто тебя сюда за яйцa клещами не тащил.

Не хочешь отвечать - свободен. Никто за тобой бегать не обязан.

> > Вопрос виден. Ответа нет.

> Научись сам отвечать на чужие вопросы!


Вы не нужны, я Вам нужен, так что извольте играть по моим запросам.

Скорость i-го отделившегося груза Вы два года назад записали так в общем цикле:

V[[i]] = Vc[[i-1]] + VDS[[i-1]] + w*r.

Правильная формула для этой величины выглядит так:

V[[i]] = Vc[[i-1]] + VDS[[i]] + w*r.

Это происходит потому, что VDS (Относительная скорость смещения оси вращения (т.е. точки отделения шарика), относительно ЦМ остатка) в этой ситуации нужна для расчета именно со скоростью в i-й момент времени, т.е. в момент отделения шарика, т.к. в предшествующий i-1 момент эта скорость была совсем другая и не сохраняет свое значение до i-ого момента. Сохраняет свою скорость до следующего отделения груза только ЦМ остатка Vc.

Как выглядит теперь Ваша формула скорости i-го отделившегося груза?

> > > Вопрос виден. Ответа нет.
> > Научись сам отвечать на чужие вопросы!
>
> Вы не нужны, я Вам нужен, так что извольте играть по моим запросам.

С чего Вы взяли, что Вы мне нужны?
Вы хоть представляете, как Вы выглядите со своими "вопросами"?

> Скорость i-го отделившегося груза Вы два года назад записали так в общем цикле:

> V[[i]] = Vc[[i-1]] + VDS[[i-1]] + w*r.

> Правильная формула для этой величины выглядит так:

> V[[i]] = Vc[[i-1]] + VDS[[i]] + w*r.

> Это происходит потому, что VDS (Относительная скорость смещения оси вращения (т.е. точки отделения шарика), относительно ЦМ остатка) в этой ситуации нужна для расчета именно со скоростью в i-й момент времени, т.е. в момент отделения шарика, т.к. в предшествующий i-1 момент эта скорость была совсем другая и не сохраняет свое значение до i-ого момента. Сохраняет свою скорость до следующего отделения груза только ЦМ остатка Vc.

> Как выглядит теперь Ваша формула скорости i-го отделившегося груза?

Вот так выглядит:
>Скорость дробинки.
>V[i]:=Vc[i-1]+VDS[i-1]+w*r;

Не надо так гневно что-то утверждать!
По правилам этой методики расчетов я должен использовать именно VDS[i-1]
Это Вам подвердит любой, кто занимался подобными расчетами.
Хотя, можно и VDS[i], раз эта величина уже известна.
Для Вас это очень важно?

> С чего Вы взяли, что Вы мне нужны?

Не нужен, тогда оставайтесь со своими заблуждениями.

> Вы хоть представляете, как Вы выглядите со своими "вопросами"?

Выгляжу, как участник, у которого Вы берете формулы и вставляете вместо своих.

> > Скорость i-го отделившегося груза Вы два года назад записали так в общем цикле:

> > V[[i]] = Vc[[i-1]] + VDS[[i-1]] + w*r.

> > Правильная формула для этой величины выглядит так:

> > V[[i]] = Vc[[i-1]] + VDS[[i]] + w*r.

> > Это происходит потому, что VDS (Относительная скорость смещения оси вращения (т.е. точки отделения шарика), относительно ЦМ остатка) в этой ситуации нужна для расчета именно со скоростью в i-й момент времени, т.е. в момент отделения шарика, т.к. в предшествующий i-1 момент эта скорость была совсем другая и не сохраняет свое значение до i-ого момента. Сохраняет свою скорость до следующего отделения груза только ЦМ остатка Vc.

> > Как выглядит теперь Ваша формула скорости i-го отделившегося груза?

> Вот так выглядит:
> >Скорость дробинки.
> >V[i]:=Vc[i-1]+VDS[i-1]+w*r;

> Не надо так гневно что-то утверждать!
> По правилам этой методики расчетов я должен использовать именно VDS[i-1]
> Это Вам подвердит любой, кто занимался подобными расчетами.

Пусть попробует подтвердить. Вас просил два года назад уже показать этого дебила, который одобрил Ваши расчеты в целом, "разобрав их до атомов".

> Хотя, можно и VDS[i], раз эта величина уже известна.

Не потому, что "эта величина уже известна".

> > С чего Вы взяли, что Вы мне нужны?
> Не нужен, тогда оставайтесь со своими заблуждениями.

Вы –святой!
Вы наставляете заблудших на путь истинный!

Причем, Вы абсолютно точно знаете:
а) они заблудшие
б) откуда выводить
в) куда выводить...

Ай, маладца!

> > Вы хоть представляете, как Вы выглядите со своими "вопросами"?
> Выгляжу, как участник, у которого Вы берете формулы и вставляете вместо своих.

Что, что?
Может быть, я взял у Вас и буквы из Вашего алфавита?
А Циолковский, подлец, тоже использовал Ваши формулы?
Послушайте, Участник!
Вы не пытались произвести оценку своего IQ?
Попробуйте хотя бы определить знак этого коэффициента – положительный он или отрицательный!

> > Это Вам подвердит любой, кто занимался подобными расчетами.
> Пусть попробует подтвердить. Вас просил два года назад уже показать этого дебила, который одобрил Ваши расчеты в целом, "разобрав их до атомов".

Других людей, у которых Вы могли бы спросить, у Вас нет?
Вы точно хотите увидеть этого человека?
Мне кажется, он вряд ли захочет с Вами общаться.
У него есть одна очень странная черта характера – он почему-то совсем не любит, когда его называют «дебилом».
Ну что поделаешь? Встречаются и такие странные люди…
Мир очень разнообразен, не все такие как Вы, Василий.

> Не потому, что "эта величина уже известна".

Нет Васенька!
Только так:
>V[i]:=Vc[i-1]+VDS[i-1]+w*r;

Как поживают 5 дробинок?

> > > Вы хоть представляете, как Вы выглядите со своими "вопросами"?
> > Выгляжу, как участник, у которого Вы берете формулы и вставляете вместо своих.

> Что, что?
> Может быть, я взял у Вас и буквы из Вашего алфавита?

А чего Вы опять сетуете. Вернитесь немного назад, там все изложено: и как Вы отрицали мои формулы два года назад, и как вставили их негласно в свой расчет теперь.

> > > Это Вам подвердит любой, кто занимался подобными расчетами.

Не только любого, но даже единственного не видно ни на этом форуме, ни на других.

> Вы точно хотите увидеть этого человека?
> Мне кажется, он вряд ли захочет с Вами общаться.
> У него есть одна очень странная черта характера – он почему-то совсем не любит, когда его называют «дебилом».

Мне безразлична его реакция. Дебил может неадекватно реагировать. Но нормально грамотного человека, проверившего Ваши расчеты, и не сумевшего найти в них элементарных ошибок, нет.


> Только так:
> >V[i]:=Vc[i-1]+VDS[i-1]+w*r;

Покажите логически.

> Честь имею!

Лжёшь, нет у тебя чести.

> А чего Вы опять сетуете. Вернитесь немного назад, там все изложено: и как Вы отрицали мои формулы два года назад, и как вставили их негласно в свой расчет теперь.

О СВОИХ формулах Вы будете говорить тогда, когда обрадуете Мир своим великим открытием – НАСТОЯЩИМ безопорным движителем в Абсолютном Пространстве.
Ведь это будет настоящий движитель, в отличие от всяких там! С безупречной математикой!
Так, Василий?
Вы уж, постарайтесь, пожалуйста!
Все прогрессивное человечество с нетерпением ожидает, когда же Вы его осчастливите.

> Мне безразлична его реакция. Дебил может неадекватно реагировать. Но нормально грамотного человека, проверившего Ваши расчеты, и не сумевшего найти в них элементарных ошибок, нет.
> > Только так:
> > >V[i]:=Vc[i-1]+VDS[i-1]+w*r;
> Покажите логически.

Нет, Василий!
Тысячу раз нет!
И не уговаривайте!
"Показать" Вам что-то логически – невыполнимая задача.
Сожалею…

На то существует множество причин.
Со своей стороны я сделал, вероятно, все. Приложил максимум усилий, чтобы что-то логически объяснить.
Напрасно.
К сожалению, Вы обладаете фантастическим интеллектом, с непробиваемой, практически железобетонной логикой.
(Почти, как у Xan’а. Ну, до него, Вам еще, конечно, далеко… Но все равно, вы почти где-то рядом .)

Поверьте, Василий!
Это не «просто так». Это – Дар Божий!
Берегите его.
Таких, как вы (Василий101+Xan)– считанные единицы.
Вы – настоящая опора интеллектуального возрождения России.
Да что там России! Мира!
Редкость Вашего Дара подтверждает и то, вокруг, вроде, никого и нет вовсе.
Никто больше не владеет таким потрясающим логическим мышлением…
Никто не может назвать себя «грамотным специалистом»…

Так что...
Не смогу я Вам логически объяснить, почему V[i]:=Vc[i-1]+VDS[i-1]+w*r;
Не смогу объяснить, почему DS вернет свое прежнее арифметическое обозначение.
Это гораздо выше моих возможностей.
Простите меня, если сможете!

Вы хотели новый DS? Пожалуйста!
Вы хотели V[i]:=Vc[i-1]+VDS[i]+w*r;? Да ради Бога!
Для Ваших «запросов-капризов» - все, что угодно!


Я убил несколько дней, произвел расчет с ВАШИМИ формулами.
Я посчитал целых 5 (пять!) дробинок.
Результаты действительно потрясают.
ВАШИ формулы творят настоящие чудеса.
Вы действительно Великий Математик!
Координаты Центров Масс обеих систем почти-почти не отличаются друг от друга!

К сожалению, я не могу выставить графики.
Ведь теперь – это ВАШИ графики.
Вы и только Вы можете их выставить на всеобщее обозрение, для моего всеобщего позора.

Я чуть не выдрал себе остатки шевелюры.
Как Вы могли, Василий, все это предвидеть?
Неужели, только с помощью одного Вашего «мысленного эксперимента»?

Уважаемый Гуру Вася!
Нижайше прошу Вас исправить еще какую-то мою глупую ошибку(ки), чтобы ЦМ двух систем не отличались «почти-почти».
Чтобы ЦМ от центрифуги, стоял как вкопанный, как у… Чтобы стоял, как ЦМ от реактивного выброса!
Откройте, пожалуйста, мне, заблудшему, глаза!

Что еще надо исправить в формулах?

Может быть, заодно, Вы исправите что-нибудь и здесь: https://physics-animations.com/rusboard/messages/61227.html ?

P.S. Начну считать 6 дробинок. Для этого, наверное, придется взять пару недель за свой счет…

> Не смогу я Вам логически объяснить, почему V[i]:=Vc[i-1]+VDS[i-1]+w*r;

> Вы хотели новый DS? Пожалуйста!
> Вы хотели V[i]:=Vc[i-1]+VDS[i]+w*r;? Да ради Бога!

Не Бога ради, а физической сути для. Только при чем здесь DS?

Если не можете мне, объясните форуму.
Если не можете форуму, то дальше ошибки двигаться запрещено.
Вы будете из кожи лезть, объясняя. Иначе тоже разъяснений не получите об остальных ошибках - ведь одной достаточно для несостоятельности Ваших (как и любых ошибочных) претензий.
И обозначения в Вашем сетовании по принципу "смешались в кучу кони, люди ..."

> К сожалению, я не могу выставить графики.
> Ведь теперь – это ВАШИ графики.

Ваши анимации и графики забракованы два года назад. Забавляют, видимо, они только Вас.

> > Не смогу я Вам логически объяснить, почему V[i]:=Vc[i-1]+VDS[i-1]+w*r;
> > Вы хотели новый DS? Пожалуйста!
> > Вы хотели V[i]:=Vc[i-1]+VDS[i]+w*r;? Да ради Бога!
> Не Бога ради, а физической сути для. Только при чем здесь DS?

Я это к тому, что готов выполнить любые Ваши «запросы»!
Капризы заказчика – закон!

> Если не можете мне, объясните форуму.
> Если не можете форуму, то дальше ошибки двигаться запрещено.
> Вы будете из кожи лезть, объясняя. Иначе тоже разъяснений не получите об остальных ошибках - ведь одной достаточно для несостоятельности Ваших (как и любых ошибочных) претензий.
> И обозначения в Вашем сетовании по принципу "смешались в кучу кони, люди ..."

Я, кажется, уже написал Вам в предыдущем посте, почему я не могу Вам объяснить.
Потому что, я объяснил уже все.
К сожалению, в моей клавиатуре заканчиваются чернила, и я не могу в …цатый раз предпринимать тщетные попытки объяснить Вам хоть что-то.

А форуму это и не надо.
Не смотрите по сторонам, Василий.
Отвечайте только за свои дела, слова и поступки.

> > К сожалению, я не могу выставить графики.
> > Ведь теперь – это ВАШИ графики.
> Ваши анимации и графики забракованы два года назад. Забавляют, видимо, они только Вас.

Так и я о том же!
Мои забракованы. Они были «так себе» – для забавы…
А ВАШИ, абсолютно правильные – шедевр!
Вы выставьте их, пожалуйста.
Или еще не все «ошибки» исправлены?

> > > Не смогу я Вам логически объяснить, почему V[i]:=Vc[i-1]+VDS[i-1]+w*r;
> Потому что, я объяснил уже все.

Формула не верная.

> А форуму это и не надо.

Это надо Вам.

> Или еще не все «ошибки» исправлены?

Одной достаточно. Как исправите, двинемся далее.

> > > > Не смогу я Вам логически объяснить, почему V[i]:=Vc[i-1]+VDS[i-1]+w*r;
> > Потому что, я объяснил уже все.
> Формула не верная.
> > А форуму это и не надо.
> Это надо Вам.
> > Или еще не все «ошибки» исправлены?
> Одной достаточно. Как исправите, двинемся далее.

Всё!
Исправил!
Двинемся дальше?

> Всё!
> Исправил!
> Двинемся дальше?

Ведь если исправить все ошибки, то окажется, что ЦМ не смещается и гравицапа невозможна.

Это ж сколько лет жизни псу под хвост!

Беги с этого форума без оглядки!!!

> > > > > Не смогу я Вам логически объяснить, почему V[i]:=Vc[i-1]+VDS[i-1]+w*r;
> > Формула не верная.

> > > Или еще не все «ошибки» исправлены?
> > Одной достаточно. Как исправите, двинемся далее.

> Всё!
> Исправил!
> Двинемся дальше?

О, прогресс! Пока я отдыхал, Вы проявили некоторое понимание.

Только за помощь надо благодарить. Жмите "Поблагодарить" за каждую исправленную формулу: DS, VDS, V[i].
А то, может быть, Вы обманываете, что исправили.

А я пока подготовлю показ очередной Вашей ошибки, т.к. "еще не все «ошибки» исправлены".

> О, прогресс! Пока я отдыхал, Вы проявили некоторое понимание.

Вася, где отдыхают ученые в феврале-марте ?

> > О, прогресс! Пока я отдыхал, Вы проявили некоторое понимание.

> Вася, где отдыхают ученые в феврале-марте ?

В деревне на лесозаготовках.

> > > > > > Не смогу я Вам логически объяснить, почему V[i]:=Vc[i-1]+VDS[i-1]+w*r;
> > > Формула не верная.

> > > > Или еще не все «ошибки» исправлены?
> > > Одной достаточно. Как исправите, двинемся далее.

> > Всё!
> > Исправил!
> > Двинемся дальше?

> О, прогресс! Пока я отдыхал, Вы проявили некоторое понимание.
> Только за помощь надо благодарить. Жмите "Поблагодарить" за каждую исправленную формулу: DS, VDS, V[i].

Очень хочется "шапочку" заработать?
Погодите!
О головных уборах будет отдельный разговор.

> А то, может быть, Вы обманываете, что исправили.

Нет, нет!
Как можно?
Все очень честно исправлено!
Разве можно Вас ослушаться?
Ведь так Вы никогда не дойдете до своего финиша!

> А я пока подготовлю показ очередной Вашей ошибки, т.к. "еще не все «ошибки» исправлены".

Поменьше обещаний, Василий!
Мне кажется, что этим пустым постом, Вы пытаетесь заполнить неловкую паузу...
Вперед, Василий!

> > > Всё!
> > > Исправил!
> > > Двинемся дальше?

> > Только за помощь надо благодарить. Жмите "Поблагодарить" за каждую исправленную формулу: DS, VDS, V[i].

> Очень хочется "шапочку" заработать?
> Погодите!
> О головных уборах будет отдельный разговор.

А Вы что, думаеете я на Вас из альтруистических побуждений тружусь? Напрасно.

> > > > Всё!
> > > > Исправил!
> > > > Двинемся дальше?

> > > Только за помощь надо благодарить. Жмите "Поблагодарить" за каждую исправленную формулу: DS, VDS, V[i].

> > Очень хочется "шапочку" заработать?
> > Погодите!
> > О головных уборах будет отдельный разговор.

> А Вы что, думаеете я на Вас из альтруистических побуждений тружусь? Напрасно.


Василий!
Вероятно, Вам невтерпеж примерить такой головной убор?

А что?
Симпатичная вещица! Очень гламурненько!
Хороший выбор!

Но кроме академической ермолки, существуют и другие, столь же полезные в быту, и столь же
необходимые для удовлетворения Вашего самолюбия, головные уборы.
Например, такие:

К сожалению, Василий, тело человека устроено таким образом, что сразу,одновременно,
Вы не сможете носить эти прекрасные знаки отличия.
Знаки, по которым Вас, Василий101, можно сразу и безошибочно выделить из безликой серой массы тупых идиотов.

Я немного поработал, попытался объединить эти головные уборы для Вас.
Вот что получилось:

Примите, пожалуйста, в знак безмерной благодарности к Вашему потрясающему интеллекту.
Одевайте! Без всякой ложной скромности!
И носите на здоровье!


Понимаете, Василий...
Я попытаюсь сейчас Вам объяснить то, что Вам не объяснили, или не так объяснили в детстве:
"Не шляпа красит человека..."

Никакой головной убор: никакая шапка, шляпа, шляпка, чепчик, чепец, панама, фуражка, пилотка, каска и т.д. не изменяют и не могут изменить человека.
Возможно, внешне человек на некоторое время и изменяется.
Но никакой головной убор не изменит интеллект человека.
Не изменит его умственные и физические способности.

Можно сутками не снимать бейсболку - великим бейсболистом от этого Вы вряд ли станете.
Можно присвоить себе шляпу Наполеона. Но тогда Вы будете жить в палате №6 или будете кушать цианид в бункере, недалеко от Рейхстага.
Можно какими-то путями (скорее всего бесчестными) добраться до шапки Мономаха и водрузить ее себе на голову. А потом бездарно прос...ть страну... и не одну страну... и не раз...

То же самое касается и академической ермолки, Василий!
Не научит эта шапочка Вас думать.
Не научит, например, пользоваться математическими пакетами.
Не научит рисовать...
Вас, Василий - ничему не научит!
Даже наоборот!
Вы, Василий - будете дискредитировать этот, достойный уважения, головной убор.

Я достаточно ясно выразился?
Вы со мной согласны?

Может быть, Вам не нравится шапочка, которую я Вам подарил?
К сожалению, тут уже трудно что-либо исправить...
Вы ее честно заслужили!
Но попытайтесь!

Расскажите, что же Вы увидели в расчете? К чему подошли в своих вычислениях?
Вы как-то незаметно пытаетесь ускользнуть от обнародования результатов.
Они Вам чем-то не нравятся?

И расскажите, пожалуйста, о "законе".
О том законе, из которого Вы создали трэд в трэде: "Ох, как он и сетовал: - Где закон? – нету, мол! "
Так "где закон", Василий?

Думаю, он твёрдо знает, что нихрена его гравицапа никогда не заработает.
Просто тянет время, чтоб в этом не признаваться.
Будет исправлять по одной ошибке в пятилетку. > > > > Только за помощь надо благодарить. Жмите "Поблагодарить" за каждую исправленную формулу: DS, VDS, V[i].

> > А Вы что, думаеете я на Вас из альтруистических побуждений тружусь? Напрасно.

> Никакой головной убор: никакая шапка, шляпа, шляпка, чепчик, чепец, панама, фуражка, пилотка, каска и т.д. не изменяют и не могут изменить человека.
> Возможно, внешне человек на некоторое время и изменяется.
> Но никакой головной убор не изменит интеллект человека.
> Не изменит его умственные и физические способности.

Иногда Вы истину речете.

> Расскажите, что же Вы увидели в расчете? К чему подошли в своих вычислениях?

Повторяю: ЦМ варипенда стойко не двигается с места при любом количестве шариков, любых их движениях и любой массе корпуса в системе координат, в которой этот ЦМ покоился до начала внутреннего движения шариков.

> Вы как-то незаметно пытаетесь ускользнуть от обнародования результатов.
> Они Вам чем-то не нравятся?

Нет. Я всегда на виду. Это Вы временами на два года тикаете в кусты зализывать раны и исправлять ошибки по образу и подобию моих подсказок. За два года - две ошибки Вы исправили, а жать кнопку "Поблагодарить" забываете. Придется.

> И расскажите, пожалуйста, о "законе".
> О том законе, из которого Вы создали трэд в трэде: "Ох, как он и сетовал: - Где закон? – нету, мол! "
> Так "где закон", Василий?

Вы кричите об отсутствии закона. Вам и карты в руки.
А я буду исправлять Ваши ошибки в варипенде после соответствующего нажатия Вами соответствующей кнопки.

> > Расскажите, что же Вы увидели в расчете? К чему подошли в своих вычислениях?
> Повторяю: ЦМ варипенда стойко не двигается с места при любом количестве шариков, любых их движениях и любой массе корпуса в системе координат, в которой этот ЦМ покоился до начала внутреннего движения шариков.

Не надо торжественных деклараций, Василий!
Вы, пожалуйста, покажите расчет, в котором этот самый ЦМ " стойко не двигается с места…"

> > Вы как-то незаметно пытаетесь ускользнуть от обнародования результатов.
> > Они Вам чем-то не нравятся?
> Нет. Я всегда на виду. Это Вы временами на два года тикаете в кусты зализывать раны и исправлять ошибки по образу и подобию моих подсказок. За два года - две ошибки Вы исправили, а жать кнопку "Поблагодарить" забываете. Придется.

Напрасно Вы так…
Я – НИЧЕГО не забываю…

> > И расскажите, пожалуйста, о "законе".
> > О том законе, из которого Вы создали трэд в трэде: "Ох, как он и сетовал: - Где закон? – нету, мол! "
> > Так "где закон", Василий?
> Вы кричите об отсутствии закона. Вам и карты в руки.

Нет, Василий!
Это Вы утверждаете, что знаете какой-то закон.
Озвучьте его, пожалуйста.
Расскажите о ЗАКОНЕ, КОТОРЫЙ Я НЕ ЗНАЮ!

> А я буду исправлять Ваши ошибки в варипенде после соответствующего нажатия Вами соответствующей кнопки.

Я жму, Василий!
Честное слово – жму!
Жму целыми днями!
Только встану с утра, и первая мысль: «Надо поблагодарить!»
Но после моих нажатий, вероятно, не срабатывают скрипты.
Хотя, возможно, те 9 баллов, что светятся возле Вашего ника, и есть результат моих нажатий?

А может быть, модераторы этого ресурса преследуют коварный план? Пока Вы не выставите решение, мои нажатия где-то накапливаются. В каком-нибудь буфере?
И как только Вы покажете неподвижность ЦМ в варипенде, так сразу возле Вашего ника засияет волшебное число, например 124!
И 124 ермолки Вам на голову! И PapaKarlo плачет!
А если коварные модераторы не сдержат своего обещания, и не нарисуют Вам 124 шапочки, то – клянусь! Лично доеду до Рязани и собственноручно вручу, надену, нахлобучу, натяну Вам самую настоящую академическую ермолку на то место, которое у обычных людей называется головой!

Так что, Василий, не медлите!
Скорее выставляйте решение!
И позор мне!

--
Хочу извиниться перед возможными читателями всего этого безобразия, и особенно перед модераторами форума.
Да, это действительно похоже на флуд.
Но на самом деле, все несколько серьезнее.

Ваш форум можно назвать «УДК53 в анимациях».
Моя задача, которую я выставил 3,5 года тому назад, попадает в раздел УДК 531.38.
Но вот уже 3 года, как я с интересом и удивлением смотрю на свою задачу, как на объект для раздела УДК 00.
Я уже приводил в пример фрагмент книги Людвига Соучека (УДК008)
Подобранные Соучеком цитаты великолепны! Их можно продолжать и продолжать, пополнять все более новыми и свежими перлами.

Василий101 – уникальный, потрясающий субъект для изучения.
Почти три года назад он увидел задачу «варипенд», и мгновенно ее решил. (Это, вообще-то, обычное явление. 99,999% взглянувших, именно так и решают эту задачу!)
Решил с помощью одного «мысленного эксперимента».
Ну, решил и решил. Подумаешь!
Так нет!
Он утверждает, что произвел и математические расчеты?!?!

Сама задача: https://varipend.narod.ru/not_reactive/index.htm
«Разжеванная» еще раз: https://physics-animations.com/rusboard/messages/61227.html
Ее решения: https://varipend.narod.ru/not_reactive/calc/index.htm

Но Василия никак не уломать на то, чтобы он показал «правильное» решение.
Стеснительный хлопец!

Тут дело вот в чем…

Показать нулевое смещение ЦМ для механической системы «Варипенд» - это все равно, что прогуляться по семи мостам Эйлера в Кенигсберге.
Это все равно, что показать Василию задачу о семи мостах, а в ответ услышать: «Легко! Прогуляюсь по всем мостам! Я уже решил эту плевую задачку! Один мысленный эксперимент – и все!»
Но если попросить Василия показать решение задачки с мостами, он начнет тянуть резину, пока вы не отстанете. И он останется победителем, легко решившим смешную задачку.
Добро пожаловать в Кенигсберг!

Кроме того, Василий абсолютно не владеет математическим пакетом.
Поверьте! С помощью калькулятора – провести числовой расчет очень сложного дифф.уравнения – невозможно!
Точнее, провести-то можно…
Но будучи в здравом уме, нельзя быть уверенным в правильности такого решения!

Поэтому, если Василий№101 покажет, каким образом ЦМ механической системы «варипенд» остается на месте,( покажет, как это сделать без математического подлога), то мне действительно придется заплакать, и тихонько испариться.

Василий!
Вы это слышали?
Так чего медлите?
Вперед!
За ермолками! (125 штук!)

> > Повторяю: ЦМ варипенда стойко не двигается с места при любом количестве шариков, любых их движениях и любой массе корпуса в системе координат, в которой этот ЦМ покоился до начала внутреннего движения шариков.

> Вы, пожалуйста, покажите расчет, в котором этот самый ЦМ " стойко не двигается с места…"

> > > И расскажите, пожалуйста, о "законе".
> > Вы кричите об отсутствии закона. Вам и карты в руки.
> Это Вы утверждаете, что знаете какой-то закон.

Укажите это место утверждения.

> Василий101 – уникальный, потрясающий субъект для изучения.
> Почти три года назад он увидел задачу «варипенд», и мгновенно ее решил. (Это, вообще-то, обычное явление. 99,999% взглянувших, именно так и решают эту задачу!)
> Решил с помощью одного «мысленного эксперимента».
> Ну, решил и решил. Подумаешь!
> Так нет!
> Он утверждает, что произвел и математические расчеты?!?!

> Показать нулевое смещение ЦМ для механической системы «Варипенд» - это все равно, что прогуляться по семи мостам Эйлера в Кенигсберге.

Произвел именно математические расчеты с помощью "Феликса", т.к. для варипенда больше ничего не требуется.

> Поэтому, если Василий№101 покажет, каким образом ЦМ механической системы «варипенд» остается на месте,( покажет, как это сделать без математического подлога), то мне действительно придется заплакать, и тихонько испариться.

Этот прием испарения у Вас отработан!

Я покажу неподвижность ЦМ системы.
Чтобы не тянуть резину, предлагаю всякие размахивания отложить на финал, т.е. после получения полного решения от меня.
Оставим только обсуждение существа.

У Вас абсолютная скорость отделившегося i-ого шарика ранее записывалась так (4):

V[[i]] = Vc[[i - 1]] + VDS[[i - 1]] + w*r.

А как сейчас? За прошедшее время произошли изменения?
Если произошли, то это Ваши уже личные достижения в этой формуле, т.к. до разбора этой формулы мы тогда не добрались по причине Вашего испарения.

> > > Расскажите, что же Вы увидели в расчете? К чему подошли в своих вычислениях?

Приплюсуйте для сокращения переписки и еще одну формулу.
Ранее Вы давали формулу положения i-ого шарика в момент окончания цикла - отделения последнего шарика - так (5):

S[[i]] = Sc[[i - 1]] + DS[[i - 1]] + V[[i]]*(n - i)*dt.

А как сейчас?

> > > > И расскажите, пожалуйста, о "законе".
> > > Вы кричите об отсутствии закона. Вам и карты в руки.
> > Это Вы утверждаете, что знаете какой-то закон.
> Укажите это место утверждения.

Не надо заниматься демагогией, Василий!
Я сказал, и повторю еще раз – закона о невозможности изменения положения ЦМ замкнутой мех.системы за счет внутренних сил – не существует. И никогда не существовало.
Вы создали заголовок: 61172: Ох, как он и сетовал: - Где закон? – нету, мол! Василий101 (9) 26 февраля 2010 г. 11:49
Я прошу уточнить:
Вы согласны со мной?
Не согласны?
Может быть, Вы знаете что-то, чего не знаю я? И я тут совершенно напрасно стучу по клавишам?

> > Показать нулевое смещение ЦМ для механической системы «Варипенд» - это все равно, что прогуляться по семи мостам Эйлера в Кенигсберге.
> Произвел именно математические расчеты с помощью "Феликса", т.к. для варипенда больше ничего не требуется.

Молодец!
Я нисколько не сомневался в Ваших способностях!

> Я покажу неподвижность ЦМ системы.
> Чтобы не тянуть резину, предлагаю всякие размахивания отложить на финал, т.е. после получения полного решения от меня.
> Оставим только обсуждение существа.

> У Вас абсолютная скорость отделившегося i-ого шарика ранее записывалась так (4):
> V[[i]] = Vc[[i - 1]] + VDS[[i - 1]] + w*r.
> А как сейчас? За прошедшее время произошли изменения?

Всё так, Василий!
Для Вас – все, что Вам взблагорассудится!

> Ранее Вы давали формулу положения i-ого шарика в момент окончания цикла - отделения последнего шарика - так (5):
> S[[i]] = Sc[[i - 1]] + DS[[i - 1]] + V[[i]]*(n - i)*dt.
> А как сейчас?

Вот так:
Расстояние, пройденное дробинкой
> S[i]:=Sc[i-1]+DS[i-1]+V[i]*(n-i)*dt;

> Я сказал, и повторю еще раз – закона о невозможности изменения положения ЦМ замкнутой мех.системы за счет внутренних сил – не существует. И никогда не существовало.

Вот это и есть основание для моего заголовка.

> > Оставим только обсуждение существа.

> > У Вас абсолютная скорость отделившегося i-ого шарика ранее записывалась так (4):
> > V[[i]] = Vc[[i - 1]] + VDS[[i - 1]] + w*r.
> > А как сейчас? За прошедшее время произошли изменения?

> Всё так!

> > Ранее Вы давали формулу положения i-ого шарика в момент окончания цикла - отделения последнего шарика - так (5):
> > S[[i]] = Sc[[i - 1]] + DS[[i - 1]] + V[[i]]*(n - i)*dt.
> > А как сейчас?

> Вот так:
> Расстояние, пройденное дробинкой
> > S[i]:=Sc[i-1]+DS[i-1]+V[i]*(n-i)*dt;

Воды стало меньше. Это приятная новость. Может быть, и по существу продвинемся.

Повторение - мать учения:

V[[i]] - абсолютная скорость i-го шарика;

Vc[[i - 1]] - абсолютная скорость ЦМ остатка, которая постоянна от момента после отделения (i - 1)-го шарика и до момента перед отделением i-го шарика;

VDS[[i - 1]] - переносная скорость центра вращения всех шариков относительно ЦМ остатка в проекции на ось ОХ в момент предшествующий отделению (i - 1)-ого шарика;

w*r - относительная скорость i-го шарика относительно центра вращения всех шариков направленная по оси ОХ.

Спрашивается: какое отношение к V[[i]] имеет VDS[[i - 1]]?

Ответ - никакого.
К V[[i]] отношение имеет только VDS[[i]], т.е. скорость центра вращения всех шариков относительно ЦМ остатка в проекции на ось ОХ в момент предшествующий отделению i-ого шарика.

Правильная формула выглядит так:

V[[i]] = Vc[[i - 1]] + VDS[[i]] + w*r.

Распишите аналогично вторую формулу - есть возможность самостоятельно разобраться с этой второй.

> > Я сказал, и повторю еще раз – закона о невозможности изменения положения ЦМ замкнутой мех.системы за счет внутренних сил – не существует. И никогда не существовало.
> Вот это и есть основание для моего заголовка.

Вы согласны со мной?
Не согласны?
Может быть, Вы знаете что-то, чего не знаю я? И я тут совершенно напрасно стучу по клавишам?


> Правильная формула выглядит так:
> V[[i]] = Vc[[i - 1]] + VDS[[i]] + w*r.

Как Вам будет угодно, Василий!
Если Вам так нравится - пусть будет так!

> Распишите аналогично вторую формулу - есть возможность самостоятельно разобраться с этой второй.

Нет, Василий!
Без Вас - никак!

Так что там видно на финише?
Что показывает "железный Феликс"?

> > Правильная формула выглядит так:
> > V[[i]] = Vc[[i - 1]] + VDS[[i]] + w*r.

> Если Вам так нравится - пусть будет так!

Вы признаете, что Ваша фомула определения V[[i]] ошибочна?

Если не признаете, то покажите почему.

> > > Правильная формула выглядит так:
> > > V[[i]] = Vc[[i - 1]] + VDS[[i]] + w*r.
> > Если Вам так нравится - пусть будет так!
> Вы признаете, что Ваша фомула определения V[[i]] ошибочна?
> Если не признаете, то покажите почему.

Ну, пускай будет ошибочна, если Вам так очень хочется!
Если именно в этом камень преткновения - то: ДА! ОЧЕНЬ ОШИБОЧНА! НЕВЕРОЯТНО ОШИБОЧНА!
(Нет! Не зря я подарил Вам ту шапочку!)

Вы стерли мой вопрос.
Возможно чисто случайно:

> > Я сказал, и повторю еще раз – закона о невозможности изменения положения ЦМ замкнутой мех.системы за счет внутренних сил – не существует. И никогда не существовало.
> Вот это и есть основание для моего заголовка.

Вы согласны со мной?
Не согласны?
Может быть, Вы знаете что-то, чего не знаю я? И я тут совершенно напрасно стучу по клавишам?

> > > > Правильная формула выглядит так:
> > > > V[[i]] = Vc[[i - 1]] + VDS[[i]] + w*r.

> > Если не признаете, то покажите почему.

> Ну, пускай будет ошибочна, если Вам так очень хочется!
> Если именно в этом камень преткновения - то: ДА! ОЧЕНЬ ОШИБОЧНА! НЕВЕРОЯТНО ОШИБОЧНА!
> (Нет! Не зря я подарил Вам ту шапочку!)

Обезьянничание неуместно. Надо Вам дать ответ о верности или ошибочности Вашей формулы V[[i]]
на основании теормеха, а не моего желания.

> Вы стерли мой вопрос.
> Возможно чисто случайно:

Конечно, я не могу в рабочее время много уделить времени обсуждению, но стер Ваш вопрос потому, что он не имеет отношения к неработоспособности варипенда. А отличные от варипенда вопросы я не намерен обсуждать с Вами.

> > > > > Правильная формула выглядит так:
> > > > > V[[i]] = Vc[[i - 1]] + VDS[[i]] + w*r.

> > > Если не признаете, то покажите почему.

> > Ну, пускай будет ошибочна, если Вам так очень хочется!
> > Если именно в этом камень преткновения - то: ДА! ОЧЕНЬ ОШИБОЧНА! НЕВЕРОЯТНО ОШИБОЧНА!
> > (Нет! Не зря я подарил Вам ту шапочку!)

> Обезьянничание неуместно. Надо Вам дать ответ о верности или ошибочности Вашей формулы V[[i]]
> на основании теормеха, а не моего желания.

Может быть, на основании данной методики расчета? Припасовки?
Можно и так и так, Василий!
Но зная Ваш суровый но справедливый нрав, Василий, я, пожалуй скажу, что у меня в расчете присутствовала ГРУБЕЙШАЯ ошибка.
И я премного благодарен Вам за то, что Вы ее обнаружили.
(пять раз нажал "Поблагодарить")

> > Вы стерли мой вопрос.
> > Возможно чисто случайно:

> Конечно, я не могу в рабочее время много уделить времени обсуждению, но стер Ваш вопрос потому, что он не имеет отношения к неработоспособности варипенда. А отличные от варипенда вопросы я не намерен обсуждать с Вами.

Ну и хорошо, Василий!
Я Вас понимаю!
Как-нибудь вечерком, после работы, Вы спокойненько и рассудительно ответите на мой маленький вопрос.
Чтобы избавиться от этого надоевшего заголовка трэда-в-трэде.

> > Я сказал, и повторю еще раз – закона о невозможности изменения положения ЦМ замкнутой мех.системы за счет внутренних сил – не существует. И никогда не существовало.
> Вот это и есть основание для моего заголовка.

Вы согласны со мной?
Не согласны?
Может быть, Вы знаете что-то, чего не знаю я? И я тут совершенно напрасно стучу по клавишам?

> Я сказал, и повторю еще раз – закона о невозможности изменения положения ЦМ замкнутой мех.системы за счет внутренних сил – не существует. И никогда не существовало.

Такого закона не существует.

Ты понимаешь отличие закона (аксиомы) от теоремы?
Или тебе всё равно, что какими словами называть?
Ты и в своих шариках так же путаешься.

Существует доказанная теорема о невозможности изменения положения ЦМ замкнутой механической системы за счет внутренних сил.
Аксиомами для этой теоремы являются законы Ньютона.

> Может быть, на основании данной методики расчета? Припасовки?
> Можно и так и так, Василий!
> Но зная Ваш суровый но справедливый нрав, Василий, я, пожалуй скажу, что у меня в расчете присутствовала ГРУБЕЙШАЯ ошибка.
> И я премного благодарен Вам за то, что Вы ее обнаружили.
> (пять раз нажал "Поблагодарить")

Совсем другое дело.

И хоть Вы не видите пока, что накопление "и так и так" дает неверный результат в итоге, но все-таки прогресс есть.

> Расстояние, пройденное дробинкой
> > S[i]:=Sc[i-1]+DS[i-1]+V[i]*(n-i)*dt;

Придется мне, после работы. Ох.

S[i] - расстояние, пройденное i-м шариком от момента его отделения, до момента отделения последнего шарика;

Sc[i-1] - расстояние, пройденное ЦМ остатка на момент отделения (i -1) шарика;

DS[i-1] - расстояние, на которое отстоит ЦМ остатка от центра вращения в (i -1)-ый момент времени, т.е. в момент отделения (i -1)-го шарика;

V[i]*(n-i)*dt - расстояние, пройденное шариком до финиша за время от его отделения до момента отделения последнего шарика.

Sc[i-1]+DS[i-1] - эта сумма должна определить положение шарика (координату) на момент его отделения, т.е. в i-ый момент времени.

Посмотрев расшифровку составных частей Вашей формулы, видно, что на i-й момент времени определена лишь скорость самого шарика со временем его движения до финиша.
Положение же шарика на момент отделения определено на (i-1)-ый момент времени.
Поэтому правильная формула (5,6 - это количество ошибок) выглядит так:


S[i]:=Sc[i-0]+DS[i-0]+V[i]*(n-i)*dt.

Возражения есть?
Если есть, то обоснуйте.

Sc[[i]] = Sc[[i-1]]+DD[[i-1]]+Vc[[i]]*dt - это расстояние от начала координат до ЦМ остатка в Вашей записи давнишней на момент отделения i-го шарика.
А как сейчас? > Поэтому правильная формула (5,6 - это количество ошибок) выглядит так:

>
> S[i]:=Sc[i-0]+DS[i-0]+V[i]*(n-i)*dt.

> Возражения есть?
> Если есть, то обоснуйте.

Ну какие тут могут быть возражения, Василий?
С моей стороны - немая сцена ...
Нет слов ...
Бьюсь головой об стену!
Рву остатки волос ...
А я-то думал ...

Гениально, Василий!
Настоящий профи!
Десять раз жму на "Поблагодарить"!


> Sc[[i]] = Sc[[i-1]]+DD[[i-1]]+Vc[[i]]*dt - это расстояние от начала координат до ЦМ остатка в Вашей записи давнишней на момент отделения i-го шарика.
> А как сейчас?

А у меня сейчас вот так:

Расстояние, пройденное дробинкой
>S[i]:=Sc[i-1]+DS[i-1]+V[i]*(n-i)*dt;

Разрешите сбегать исправить?

> Поэтому правильная формула (5,6 - это количество ошибок) выглядит так:

Даже боюсь спрашивать, Василий...

Что там говорит "железный Феликс"?
Ваш финиш близко?

> > Поэтому правильная формула (5,6 - это количество ошибок) выглядит так:

> >
> > S[i]:=Sc[i-0]+DS[i-0]+V[i]*(n-i)*dt.

> А у меня сейчас вот так:

> Расстояние, пройденное дробинкой
> >S[i]:=Sc[i-1]+DS[i-1]+V[i]*(n-i)*dt;

Обоснуйте.
И перестаньте обезьянничать.

Дайте ответ также по Sc[[i]].

> > > Поэтому правильная формула (5,6 - это количество ошибок) выглядит так:

> > >
> > > S[i]:=Sc[i-0]+DS[i-0]+V[i]*(n-i)*dt.

> > А у меня сейчас вот так:

> > Расстояние, пройденное дробинкой
> > >S[i]:=Sc[i-1]+DS[i-1]+V[i]*(n-i)*dt;

> Обоснуйте.
> И перестаньте обезьянничать.

> Дайте ответ также по Sc[[i]].

Ничего обосновывать не могу
Как Вы скажете - так и будет!
Я не могу с Вами спорить.
Вы абсолютно правы!

Помогите, пожалуйста, и с Sc[[i]].

Вас образумит "железный Феликс".

> Что там говорит "железный Феликс"?
> Ваш финиш близко?

Осталось три формулы разобрать, и Ваш финиш.

Изобразите результаты расчетов при:

n = 3; w = w; M1c = n; M0 = 1; r = r. На сколько изменяется положение ЦМ?

Ведь Феликс хоть и железный, но 4 или 5 грузиков ему тяжело пока обрабатывать, барабан не набил.

> > Что там говорит "железный Феликс"?
> > Ваш финиш близко?

> Осталось три формулы разобрать, и Ваш финиш.

> Изобразите результаты расчетов при:

> n = 3; w = w; M1c = n; M0 = 1; r = r. На сколько изменяется положение ЦМ?

> Ведь Феликс хоть и железный, но 4 или 5 грузиков ему тяжело пока обрабатывать, барабан не набил.
>

Вы хотели сказать, для 33 дробинок?

А зачем Вам 3 дробинки?
Возьмите 2 !

Вы, вообще, понимаете, о чем я Вам говорил?
Речь идет о движении тела переменной массы: m=f(t)
Функциональную зависимость m(t) вы хотите заменить(исследовать) дискретной разбивкой на 3 элемента.
Вы в здравом уме?
Вы осознаете, что делаете?

Василий!
Вы не можете произвести расчет!
Не позорьтесь!

Считайте для 5 !
А потом поговорим!

> > > Расстояние, пройденное дробинкой
> > > >S[i]:=Sc[i-1]+DS[i-1]+V[i]*(n-i)*dt;

Тут у Вас две ошибки. Исправляйте и жмите, жмите.

> > Дайте ответ также по Sc[[i]].

> Ничего обосновывать не могу
> Как Вы скажете - так и будет!

Результаты по трем грузикам (см. №61451) изобразите.

> Помогите, пожалуйста, и с Sc[[i]].

Дайте формулу Вашего Sc[[i]].

> Вас образумит "железный Феликс".

Он образумит Вас.

> > > > Расстояние, пройденное дробинкой
> > > > >S[i]:=Sc[i-1]+DS[i-1]+V[i]*(n-i)*dt;

> Тут у Вас две ошибки. Исправляйте и жмите, жмите.

> > > Дайте ответ также по Sc[[i]].

> > Ничего обосновывать не могу
> > Как Вы скажете - так и будет!

> Результаты по трем грузикам (см. №61451) изобразите.

> > Помогите, пожалуйста, и с Sc[[i]].

> Дайте формулу Вашего Sc[[i]].

> > Вас образумит "железный Феликс".

> Он образумит Вас.

Минут через 10-15 выставлю для 20 "дробинок"
дам ссылку.

Счетовод!

> .... и жмите, жмите.
> > Вас образумит "железный Феликс".

> Он образумит Вас.

Ловите!
https://varipend.narod.ru/not_reactive/calc/20shots/jnj20.html

> > Изобразите результаты расчетов при:

> > n = 3; w = w; M1c = n; M0 = 1; r = r. На сколько изменяется положение ЦМ?

> Вы, вообще, понимаете, о чем я Вам говорил?
> Речь идет о движении тела переменной массы: m=f(t)
> Функциональную зависимость m(t) вы хотите заменить(исследовать) дискретной разбивкой на 3 элемента.
> Вы в здравом уме?
> Вы осознаете, что делаете?

Я осознаю, а Вы нет.

Читайте себя в №61210:

> Нулевое смещение ЦМ в расчете может получиться только в одном случае - если отказаться от величин DS, VDS, DD.

При трех грузиках все указанные Вами величины отличны от нуля. Значит Ваш эффект есть.

И, вообще, чего вы как девочка ломаетесь. Поставьте предложенные мной данные и обнародуйте результат.
Не надо сетовать.

> Василий!
> Вы не можете произвести расчет!
> Не позорьтесь!

Позоритесь Вы, ломаясь и обезьянничая.

> Считайте для 5 !
> А потом поговорим!

Ладно. Дайте результаты для 5 при массе корпуса 1.

> > .... и жмите, жмите.
> > > Вас образумит "железный Феликс".

> > Он образумит Вас.

> Ловите!
> https://varipend.narod.ru/not_reactive/calc/20shots/jnj20.html

Только сюда!

Чтобы видна была дурь обоих, у кого проявляется.

> > Василий!
> > Вы не можете произвести расчет!
> > Не позорьтесь!

> Позоритесь Вы, ломаясь и обезьянничая.

> > Считайте для 5 !
> > А потом поговорим!

> Ладно. Дайте результаты для 5 при массе корпуса 1.
>

Василий!
Только сюда!!!
Ссылка https://varipend.narod.ru/not_reactive/calc/20shots/jnj20.html

Отвечайте за свою дурь!

Посмотрите, как Вы испортили расчет!
Не видите?

Нет!
Результаты не поменялись совершенно!

Вы испортили баланс расчета!

А зачем Вы тупо редактировали формулы?
Того требовала Ваша "гениальность"?
Захотели в шахматы сыграть вслепую?
Получайте!

> При трех грузиках все указанные Вами величины отличны от нуля. Значит Ваш эффект есть.

Помолчите, Василий!
На основании каких кривых расчетов Вы пытаетесь делать такие выводы?
По 3 дробинкам на калькуляторе?

Молчите, позорище!

> > Ладно. Дайте результаты для 5 при массе корпуса 1.
> >

> Василий!
> Только сюда!!!
> Ссылка https://varipend.narod.ru/not_reactive/calc/20shots/jnj20.html

> Отвечайте за свою дурь!

> Посмотрите, как Вы испортили расчет!
> Не видите?

> Нет!
> Результаты не поменялись совершенно!

> Вы испортили баланс расчета!

> А зачем Вы тупо редактировали формулы?
> Того требовала Ваша "гениальность"?
> Захотели в шахматы сыграть вслепую?
> Получайте!

На что Вы сетуете?
Я Вас прошу дать результаты расчетов по Вашим формулам, т.е. тем формулам, которые Вы считаете верными.

И еще. Вам было сказано годы назад, что по Вашим ссылкам я не буду ходить никогда. Мне достаточно было тогда вытравлять вирусы, осевшие в Ваших ссылках.
Так что не могу видеть, что Вы там изобразили.

> На что Вы сетуете?
> Я Вас прошу дать результаты расчетов по Вашим формулам, т.е. тем формулам, которые Вы считаете верными.

> И еще. Вам было сказано годы назад, что по Вашим ссылкам я не буду ходить никогда. Мне достаточно было тогда вытравлять вирусы, осевшие в Ваших ссылках.
> Так что не могу видеть, что Вы там изобразили.

Василий!
Не надо грешить на то, что Вам кто-то подсунул вирусы.
Почаще мойте руки и не вступайте в беспорядочные связи.

Yandex очень строго следит за своими ресурсами.
Вы не представляете, как он "строит" своих пользователей.
Скорее, Yandex не захочет запускать Ваш непутевый компьютер в свои ресурсы.

Так что, Василий, не пытайтесь отвертеться!
Идите сюда, позорище гениальное!
https://varipend.narod.ru/not_reactive/calc/20shots/jnj20.html

> > При трех грузиках все указанные Вами величины отличны от нуля. Значит Ваш эффект есть.

> Помолчите, Василий!
> На основании каких кривых расчетов Вы пытаетесь делать такие выводы?
> По 3 дробинкам на калькуляторе?

> Молчите, позорище!

Опять ломаетесь.

Выдайте результаты по трем грузикам Вашего расчета, тогда и видно будет:
1. Есть ли Ваш эффект. А он однозначно у Вас есть.
2. Кто позорится. Однозначно Вы позоритесь, не выдавая своих!? результатов с Маплом на перевес, против Феликса.

> Выдайте результаты по трем грузикам Вашего расчета, тогда и видно будет:
> 1. Есть ли Ваш эффект. А он однозначно у Вас есть.
> 2. Кто позорится. Однозначно Вы позоритесь, не выдавая своих!? результатов с Маплом на перевес, против Феликса.

Я уже все выставил.
https://varipend.narod.ru/not_reactive/calc/20shots/jnj20.html

Точка.

> > Дайте формулу Вашего Sc[[i]].

> Минут через 10-15 выставлю для 20 "дробинок"
> дам ссылку.

Явно пытаетесь заболтать, затруднить, затянуть.

На кой ... вы будете спамить 20-ю, обещали 5, я прошу 3, так давайте любой сюда.
И не весь мусор вываливайте, а лишь результаты алгебраические.

> > Выдайте результаты по трем грузикам Вашего расчета, тогда и видно будет:
> > 1. Есть ли Ваш эффект. А он однозначно у Вас есть.
> > 2. Кто позорится. Однозначно Вы позоритесь, не выдавая своих!? результатов с Маплом на перевес, против Феликса.

> Я уже все выставил.
> https://varipend.narod.ru/not_reactive/calc/20shots/jnj20.html

> Точка.

Что ж, боязно Вам дурь свою показать здесь. Оставим показ результатов на потом.

Дайте формулу расчета ЦМ всех отделившихся грузиков CM[[i]].

> Что ж, боязно Вам дурь свою показать здесь. Оставим показ результатов на потом.
> Дайте формулу расчета ЦМ всех отделившихся грузиков CM[[i]].

Всё, заканчиваем здесь.

> > Что ж, боязно Вам дурь свою показать здесь. Оставим показ результатов на потом.
> > Дайте формулу расчета ЦМ всех отделившихся грузиков CM[[i]].

> Всё, заканчиваем здесь.

Перенесите, пожалуйста, цепочку с №61090 в "ГИПОТЕЗЫ НЕОФИЦИАЛЬНОЙ ФИЗИКИ".

> > Что ж, боязно Вам дурь свою показать здесь. Оставим показ результатов на потом.
> > Дайте формулу расчета ЦМ всех отделившихся грузиков CM[[i]].

> Всё, заканчиваем здесь.

Спасибо за Ваше долготерпение.

> > > Что ж, боязно Вам дурь свою показать здесь. Оставим показ результатов на потом.
> > > Дайте формулу расчета ЦМ всех отделившихся грузиков CM[[i]].

> > Всё, заканчиваем здесь.

> Спасибо за Ваше долготерпение.

Так же благодарю за долготерпение Модератора.

А Вас, Бутов, приглашаю на продолжение разбора Ваших ошибок сюда, где мы начинали два года назад.


Отклики на это сообщение (покзывать только заголовки - добавить ответ):
Продолжу показывать ошибки Бутова, который напичкал свои "расчеты" ошибками, как шпиком известную колбасу.

Центр масс остатка (после отделения нескольких грузиков) он записывает так:

Sc[1]:=Sc[i-1] + DD[i-1] + Vc[i]*dt .

Правильная формула выглядит вот так:

Sc[1]:=Sc[i-1] + DD[i] + Vc[i-1]*dt .

Пояснять некому.
Бутов, похоже, струсил и покинул ристалище на неопределенное время.
Удрать по-английски – это визитная карточка Бутова.


Поэтому поясню, если будут вопросы.

> Продолжу показывать ошибки Бутова, который напичкал свои "расчеты" ошибками, как шпиком известную колбасу.

> Центр масс остатка (после отделения нескольких грузиков) он записывает так:

> Sc[1]:=Sc[i-1] + DD[i-1] + Vc[i]*dt .

> Правильная формула выглядит вот так:

> Sc[1]:=Sc[i-1] + DD[i] + Vc[i-1]*dt .

> Пояснять некому.
> Бутов, похоже, струсил и покинул ристалище на неопределенное время.
> Удрать по-английски – это визитная карточка Бутова.

>
> Поэтому поясню, если будут вопросы.

Вопросов уже давно нет.
Вот еще одно подтверждение:
https://varipend.narod.ru/not_reactive/calc/21shots/21shots.html

Хотя нет.
Один вопрос имеется:
Долго Вы еще будете заниматься интеллектуальным эксбиционизмом?

Вы бы не позорились, Василий.
Купите себе компьютер, что ли...
И помойтесь!

В машине Бутова много шаров и неясностей, трудно разобраться.
Те же проблемы можно решить и на устройстве из четырех шаров.
На платформе симметрично вращаются две кулисы, в которых находятся четыре шара равной массы.
Черные шары неподвижны, красные могут перемещаться вдоль кулисы.
На схеме показаны положения шаров за один оборот.
Когда шары находятся в положении 1, центробежные силы шаров уравновешивают друг друга и платформа покоится.
В положении 2 красные шары сдвигаются к черным и возникают дисбалансы, которые в положении 2
компенсируют друг друга, а в положении 3 создают общее усилие на платформу в направлении стрелки.
В положении 4 красные шары занимают первоначальные позиции.
Получается, что при вращении кулис на платформу будет действовать постоянная сила, и она должна двигаться вопреки законам механики.
Где же здесь ошибка?

https://s43.radikal.ru/i102/1003/f1/53296128e1b3.jpg

Или опять только "компутер посчитал"?

> Где же здесь ошибка?

Как обычно - в ДНК.

> В машине Бутова много шаров и неясностей, трудно разобраться.
> Те же проблемы можно решить и на устройстве из четырех шаров.
> На платформе симметрично вращаются две кулисы, в которых находятся четыре шара равной массы.
> Черные шары неподвижны, красные могут перемещаться вдоль кулисы.
> На схеме показаны положения шаров за один оборот.
> Когда шары находятся в положении 1, центробежные силы шаров уравновешивают друг друга и платформа покоится.
> В положении 2 красные шары сдвигаются к черным и возникают дисбалансы, которые в положении 2
> компенсируют друг друга, а в положении 3 создают общее усилие на платформу в направлении стрелки.
> В положении 4 красные шары занимают первоначальные позиции.
> Получается, что при вращении кулис на платформу будет действовать постоянная сила, и она должна двигаться вопреки законам механики.
> Где же здесь ошибка?
>

Всё это уже проходили, давно опрокинутая типовая схема! Здесь как не получай импульс: вращением или простым линейным перемещением массы - ЦМ только подёргивается туда-сюда! Поскольку (придвинутая красная масса к чёрной) создают дисбаланс, то естественно, что первую четвертушку поворота, после нейтрали платформа совершает движение, обратное нправлению удаления дисбаланса, а вторую четвертушку поворота...этот дисбаланс подтягивается к линии нейтрали и пплатформа совершает точное обратное перемещение, в исходное состояние ЦМ!

При линейном перемещении шаров все ясно.
А вот при вращении ясности не было, спасибо за разъяснение.
Если эффект безопорного движения нельзя получить на четырех шарах, то вряд ли он будет получен на тычяче шаров. Бутов должен сделать модель и доказать, что такой эффект есть. И тогда не нужны слова.

> > Продолжу показывать ошибки Бутова, который напичкал свои "расчеты" ошибками, как шпиком известную колбасу.

> > Центр масс остатка (после отделения нескольких грузиков) он записывает так:

> > Sc[1]:=Sc[i-1] + DD[i-1] + Vc[i]*dt .

> > Правильная формула выглядит вот так:

> > Sc[1]:=Sc[i-1] + DD[i] + Vc[i-1]*dt .

Опечатку допустил. Прошу извинить.

Правильная формула выглядит вот так:

Sc[1]:=Sc[i-1] - DD[i] + Vc[i-1]*dt .

> > Поэтому поясню, если будут вопросы.

> Вот еще одно подтверждение:
> https://varipend.narod.ru/not_reactive/calc/21shots/21shots.html

> Вы бы не позорились, Василий.
> Купите себе компьютер, что ли...
> И помойтесь!

Посмотрел я Ваши "исправления" с чужого компьютера.
Трояны по-прежнему сидят на вашей странице.

В общем, Вы делаете правильно, что наряду со своими формулами (не активными) ставите мои (активные).
Только верный результат будет тогда, когда Вы все свои формулы замените моими.
Я не все еще ошибки Ваши выдал на форум.

Вот Ваша формула для ЦМ отделившихся уже шариков в i-й момент времени:

> Координаты центра масс дробинок!

> CM[i]:=sum(Sc[k-1]+DS[k-1]+V[k]*(i-k+1)*dt,k=1..i)/i;

Правильная формула выглядит вот так:

CM[i]:=sum(Sc[k-1] + Vc[k-1]+DS[k]+V[k]*(i-k)*dt,k=1..i)/i;

Я не трогаю еще несколько формул, которые не влияют на результат, в том числе и "исправленную" Вами.

Если Вы все замените теперь, то получите правильный результат.

> Всё это уже проходили, давно опрокинутая типовая схема! Здесь как не получай импульс: вращением или простым линейным перемещением массы - ЦМ только подёргивается туда-сюда!

Уточним.

Подергивания ЦМ всей замкнутой системы не будет даже на бесконечно малую величину.

Подергивание будет у корпуса (и, соответственно, у ЦМ корпуса, т.е. не вместе с шарами).

> Бутов должен сделать модель и доказать, что такой эффект есть. И тогда не нужны слова.

Вот поэтому Бутов никогда не сделает модель.
(А может он её уже и делал, но она не полетела. )

Но Бутову важно привлекать к себе внимание, для этого надо иметь "в точных компутерных расчётах" ошибки, чтоб получались результаты, противоречащие физике.

И всячески сопротивляться исправлению этих ошибок.
Что он и делает.

> При линейном перемещении шаров все ясно.
> А вот при вращении ясности не было, спасибо за разъяснение.
> Если эффект безопорного движения нельзя получить на четырех шарах, то вряд ли он будет получен на тычяче шаров. Бутов должен сделать модель и доказать, что такой эффект есть. И тогда не нужны слова.

Замена поступательного движения круговым, якобы ещё помогает центробежными силами, но при свободных движениях ЦМ, плавающий туда-сюда ЦМ спрямляет траекторию движения рабочей массы так, что центробежные силы не действуют!
Да, это самое точное определение для Бутова - практикой, правда...не всегда находятся деньги на токарку и пр. и тогда остаётся упорно толочь воду в ступе...! Хоть некоторые и отрицательно относятся к возможности финансирования подобных работ, полагаю, что некоторым добросовестным и напроистым ребятам это пошдо бы на пользу, да и в стране развивался бы набор экспериментаторов, а то уж совсем завалили и науку, и прикладную, и инженерию и мн. пр. Конечно, лучше всего бы было получать старательней знания, наработанные в физике, и не чудить по-напрасну, но практика жизни и истории повторяется, и повторяется!

> В общем, Вы делаете правильно, что наряду со своими формулами (не активными) ставите мои (активные).
> Только верный результат будет тогда, когда Вы все свои формулы замените моими.
> Я не все еще ошибки Ваши выдал на форум.

> Вот Ваша формула для ЦМ отделившихся уже шариков в i-й момент времени:

> > Координаты центра масс дробинок!

> > CM[i]:=sum(Sc[k-1]+DS[k-1]+V[k]*(i-k+1)*dt,k=1..i)/i;

> Правильная формула выглядит вот так:

> CM[i]:=sum(Sc[k-1] + Vc[k-1]*dt+DS[k]+V[k]*(i-k)*dt,k=1..i)/i;

Надо:

CM[i]:=sum(Sc[k-1] + Vc[k-1]*dt+DS[k]+V[k]*(i-k)*dt,k=1..i)/i;

Прошу прощения за такую торопливость. Видно же, что голая скорость осталась и надо ее умножить на какое-то время, но поторопился я.
Еще раз прошу прощения.

> В общем, Вы делаете правильно, что наряду со своими формулами (не активными) ставите мои (активные).
> Только верный результат будет тогда, когда Вы все свои формулы замените моими.
> Я не все еще ошибки Ваши выдал на форум.

> Вот Ваша формула для ЦМ отделившихся уже шариков в i-й момент времени:

> > Координаты центра масс дробинок!

> > CM[i]:=sum(Sc[k-1]+DS[k-1]+V[k]*(i-k+1)*dt,k=1..i)/i;

> Правильная формула выглядит вот так:

> CM[i]:=sum(Sc[k-1] + Vc[k-1]+DS[k]+V[k]*(i-k)*dt,k=1..i)/i;

Надо:

CM[i]:=sum(Sc[k-1] + Vc[k-1]*dt+DS[k]+V[k]*(i-k)*dt,k=1..i)/i;

Прошу прощения за такую торопливость. Видно же, что голая скорость осталась и надо ее умножить на какое-то время, но поторопился я.
Еще раз прошу прощения.

> > Бутов должен сделать модель и доказать, что такой эффект есть. И тогда не нужны слова.

> Да, это самое точное определение для Бутова - практикой, правда...не всегда находятся деньги на токарку и пр. и тогда остаётся упорно толочь воду в ступе...! Хоть некоторые и отрицательно относятся к возможности финансирования подобных работ, полагаю, что некоторым добросовестным и напроистым ребятам это пошдо бы на пользу...

Да, прав Бутов в нежелании практического воплощения своей мечты.
Тут теория не дает места для безопорного движения. Он и сказал в свое время, что его задачей являлся показ теоретической возможности безопорного перемещения ЦМ изолированной системы за счет внутренних взаимодействий.

Его схема решается достаточно просто, только несколькими часами личного времени, без материальных затрат. Схема его была разобрана еще два года назад, только Бутов тогда покинул ринг, а объявился только через два года.

Теперь все ошибки указаны, правильные формулы ему подсказаны, пусть вставляет последние в свою программу и получит результат.

Спросим Бутова.
Какой результат Вы, Бутов, получили?

> > > Бутов должен сделать модель и доказать, что такой эффект есть. И тогда не нужны слова.

> > Да, это самое точное определение для Бутова - практикой, правда...не всегда находятся деньги на токарку и пр. и тогда остаётся упорно толочь воду в ступе...! Хоть некоторые и отрицательно относятся к возможности финансирования подобных работ, полагаю, что некоторым добросовестным и напроистым ребятам это пошдо бы на пользу...

> Да, прав Бутов в нежелании практического воплощения своей мечты.
> Тут теория не дает места для безопорного движения. Он и сказал в свое время, что его задачей являлся показ теоретической возможности безопорного перемещения ЦМ изолированной системы за счет внутренних взаимодействий.

> Его схема решается достаточно просто, только несколькими часами личного времени, без материальных затрат. Схема его была разобрана еще два года назад, только Бутов тогда покинул ринг, а объявился только через два года.

> Теперь все ошибки указаны, правильные формулы ему подсказаны, пусть вставляет последние в свою программу и получит результат.

> Спросим Бутова.
> Какой результат Вы, Бутов, получили?

Замечательно, Василий!
https://varipend.narod.ru/not_reactive/calc/22shots/22shots.html

Особенно вот этот рисунок «Положение ЦМ всех систем»:
https://varipend.narod.ru/not_reactive/calc/22shots/22shots.html#fake_main
Вас можно поздравить!
«Что-то в минус 17 степени» – это, практически, Ноль и есть!
Молодец!
Гигант!
Талантище!

Но вот в чем незадача, Василий101…
Как бы это Вам объяснить…

Начну издалека.

Вы с бухгалтерией когда-нибудь сталкивались?
Имели с ней дело?
Может быть слышали слово «Баланс»?
Обычный, нормальный, бухгалтер вздрагивает, когда слышит это слово.

Мне кажется, если бы Вы были бухгалтером, то Вам был бы неведом этот непонятный страх.
Чего боятся?
Поставил в конце расчета «Ноль» - и баланс сведен!
Всего делов-то!

Молодец, Василий!
Но хочу Вас огорчить.
То, что вероятно, вполне реально используется в риэлтерской бухгалтерии, никак не может быть использовано при расчете механической системы.

Весь мой расчет построен, как сведение баланса.
Я Вам говорил, что в расчете несколько проверочных цепочек?
Я Вас предупреждал, что расчет проверяет сам себя?
Так, что Василий, не обижайтесь!
«Поблагодарить» не жму.
Шапочка на Вашей голове – все та же, разноцветная.
Максимум, на что Вы можете рассчитывать, так это на отеческое поглаживание по голове самим PapaKarlo’й.

Заведите себе компьютер, Василий!
Может быть, он Вас чему-нибудь научит...

Все комментарии здесь: https://varipend.narod.ru/not_reactive/calc/22shots/22shots.html

Отвечу позже. Технические заморочки.

> Вас можно поздравить!
> «Что-то в минус 17 степени» – это, практически, Ноль и есть!

Вот Ваша цепочка формул, где измененным цветом (красным) указаны Ваши ошибки, выданные два года назад, т.е. до начала их разбора на примере 4 дробинок:

> dt:=2*Pi/(w*n);
> m1:=M1c/n;
>
> Заполнение f -таблицы значений углов
> f[0]:=0;
> df:=2*Pi/n;
> for i from 1 to n do
> f[i]:=i*df;
> end do;
>
> Заполнение DS -таблицы значений расстояний: от ЦМ остатка до оси вращения M0, т.е до точки отделения частицы
> DS[0]:=0;
> for i from 1 to n do
> DS[i]:=-r*m1*sum(sin(f[k]),k=i..n)/(M0+m1*(n-i));
> end do;
Верная моя:

DS[i]:=-r*m1*sum(sin(f[k]),k=i..n)/(M0+m1*(n-i+1));

У Вас отсутствует комментарий, что эта моя формула Вами заимствована у меня и вставлена Вами в свой расчет только после ожесточенных опровержений этой моей формулы.
>
> Скорость изменения величины DS в момент предшествующий отделению i-ой дробинки
> VDS[0]:=0;
> for i from 1 to n do
> VDS[i]:=-r*m1*w*sum(cos(f[k]),k=i..n)/(M0+m1*(n-i));
> end do;

Верная моя:

VDS[i]:=-r*m1*w*sum(cos(f[k]),k=i..n)/(M0+m1*(n-i+1));

У Вас отсутствует комментарий, что эта моя формула Вами заимствована у меня и вставлена Вами в свой расчет только после ожесточенных опровержений этой моей формулы.


> Дельта дельты :)
> DD[0]:=0;
> for i from 1 to n do
> DD[i]:=-r*m1*sum(sin(f[k]),k=i..n-1)/(M0+m1*(n-i))+r*m1*sum(sin(f[k]),k=i..n)/(M0+m1*(n-i+1));
> end do;
>
>
> Стартовые значения
>
> V[0]:=0;Vc[0]:=0;Sc[0]:=0;S[0]:=0; CMc[0]:=0; CM[0]:=0;
>
> Цикл заполнения V[i],S[i],Vc[i],Sc[i],CM[i],CMc[i]
> for i from 1 to n do
>
> Скорость дробинки.
> V[i]:=Vc[i-1]+VDS[i-1]+w*r;

Нет обычного и правильного комментария: (По мнению Василия - это неправильно)

Верная моя:

V[i]:=Vc[i-1]+VDS[i]+w*r;

> Расстояние, пройденное дробинкой

> S[i]:=Sc[i-1]+DS[i-1]+V[i]*(n-i)*dt;

Верная моя:

S[i]:=Sc[i-1]+Vc[i-1]*dt+DS[i]+V[i]*(n-i)*dt;

Тут Вы допустили бездумное действие, которое можно охарактеризовать так – Федот, да не тот.

> Скорость остатка.
> Vc[i]:=(Vc[i-1]*(M0+m1*(n-i+1))-m1*V[i])/(M0+m1*(n-i));

>
> Координаты центра масс остатка!
> Sc[i]:=Sc[i-1] +DD[i-1]+Vc[i]*dt;
>
Верная моя:

Sc[i]:=Sc[i-1]-DD[i]+Vc[i]*dt;

> Координаты центра масс дробинок!
> Вычисление должно быть похоже на вычисление S[i]
> CM[i]:=sum(Sc[k-1]+DS[k-1]+V[k]*(i-k+1)*dt,k=1..i)/i;

Верная моя:

CM[i]:=sum(Sc[k-1]+Vc[k-1]*dt+DS[k]+V[k]*(i-k)*dt,k=1..i)/i;

Т.е. ни один компонент в этой формуле Вы верно не получили, а ждете верный ответ?!

> Координаты центра масс всей системы!
> CMc[i]:=(m1*i*CM[i]+(M0+m1*(n-i))*Sc[i])/(M0+m1*n);
> end;
>
> конец процедуры
> end:
>

> Количество "дробинок"
> n:=4;

> r -радиус центрифуги
> w -угловая скорость вращения центрифуги
> M1c -суммарная масса дробинок, находящихся в каждой системе
> M0 -масса пустого корпуса каждой системы
> w:=w; M1c:=4; M0:=M1c/n;

А вот Ваши результаты расчетов от i=1,2,3,4.

> f[j] $j=1..n; π/2, π, 3π/2, 2π

> DS[j] $j=1..n; 0, r/3, r/2, 0

> VDS[j] $j=1..n; 0, 0, -wr/2, -wr

> DD[j] $j=1..n; 0, r/12, r/6, 0

> V[j] $j=1..n; wr, 3wr/4, 5wr/12, -7wr/12

> S[j] $j=1..n; 3rπ/2, 5rπ/8, -5rπ/24+r/3, -23rπ/24+7r/12

> Vc[j] $j=1..n; -wr/4, -7wr/12, -13wr/12, -19wr/12

> Sc[j] $j=1..n; -rπ/8, -5rπ/12, -23rπ/24+r/12, -7rπ/4+r/4

> CM[j] $j=1..n; rπ/2, 5rπ/8, 23rπ/36+r/9, 7rπ/16+11r/48
> ... последняя "дробинка" в момент времени, соответствующий отделению.
> В этот момент времени, координата "дробинки" совпадает с координатой ЦМ пустого корпуса.

Вы правильно бросили фразу, выделенную в Вашей цитате полужирным шрифтом.
И как, (-23rπ/24+7r/12 и -7rπ/4+r/4) совпадают?

Можно сравнить результаты и при других количествах грузиков, в том числе и при Вами исправленных DS и VDS.

> CMc[j] $j=1..n; 0, 0, r/10, 7r/30

У Вас получается сдвиг ЦМ системы при 4 грузиках, причем всегда – и при исправленных, и при не исправленных формулах.

А теперь посмотрим на результаты по моим формулам (кто владеет пакетами прикладных программ, может просчитать по исходным и измененным формулам):

f[j] $j=1..n; π/2, π, 3π/2, 2π

DS[j] $j=1..n; 0, r/4, r/3, 0

VDS[j] $j=1..n; 0, 0, -wr/3, -wr/2

DD[j] $j=1..n; 0, r/12, r/6, 0

V[j] $j=1..n; wr, 3wr/4, wr/12, -5wr/12

S[j] $j=1..n; 3rπ/2, 5rπ/8+r/4, -3rπ/8+r/4, -7rπ/8-r/4

Vc[j] $j=1..n; -wr/4, -7wr/12, -11wr/12, -17wr/12

Sc[j] $j=1..n; 0, -r/12-rπ/8, -r/4-5rπ/12, -7rπ/8-r/4

Вот оно, Бутов, полное совпадение S[4] и Sc[4]! Причем не «Что-то в минус 17 степени» – это, практически, Ноль и есть!», а абсолютное совпадение!

CM[j] $j=1..n; 0, 1/2(r/4+3rπ/8), 1/3(r/2+5rπ/6), 1/4*(r/4+7rπ/8)

CMc[j] $j=1..n; 0, 1/5(r/4+3rπ/8+3(-r/12-rπ/8)), 1/5(r/2+5rπ/6+2(-r/4-5rπ/12)), 0

> Может быть слышали слово «Баланс»?
> Обычный, нормальный, бухгалтер вздрагивает, когда слышит это слово.


Ну, если считать еще не окончательно разучились, то видите, что CMc[j] (координата ЦМ «варипенда») тождественно равна нулю в любой момент времени, а не «Что-то в минус 17 степени» – это, практически, Ноль и есть!».

> Поставил в конце расчета «Ноль» - и баланс сведен!
> Всего делов-то!

Нет ни какого отклонения от нуля. Это Вы понимаете?
Вы понимаете, что при любом количестве грузиков CMc[j] тождественно, а не приближенно, равна нулю?
Если и сейчас до Вас не дошло, то давайте сравним еще один результат – мой любимый – с тремя грузиками – у Вас также ЦМ сдвигается на конечную, отличную от нуля величину, а при моих формулах не сдвигается ни на какую.
Можно с 5-ю.

> Весь мой расчет построен, как сведение баланса.
> Я Вам говорил, что в расчете несколько проверочных цепочек?
> Я Вас предупреждал, что расчет проверяет сам себя?

Покажете на точных алгебраических значениях?

Да, на этом форуме кнопка «Поблагодарить» не активна, только на основном.

> Вот Ваша цепочка формул, где измененным цветом (красным) указаны Ваши ошибки, выданные два года назад, т.е. до начала их разбора на примере 4 дробинок:

> > Заполнение DS -таблицы значений расстояний: от ЦМ остатка до оси вращения M0, т.е до точки отделения частицы
> > DS[i]:=-r*m1*sum(sin(f[k]),k=i..n)/(M0+m1*(n-i));
> Верная моя:
> DS[i]:=-r*m1*sum(sin(f[k]),k=i..n)/(M0+m1*(n-i+1));
> У Вас отсутствует комментарий, что эта моя формула Вами заимствована у меня и вставлена Вами в свой расчет только после ожесточенных опровержений этой моей формулы.
> > VDS[i]:=-r*m1*w*sum(cos(f[k]),k=i..n)/(M0+m1*(n-i));
> Верная моя:
> VDS[i]:=-r*m1*w*sum(cos(f[k]),k=i..n)/(M0+m1*(n-i+1));
> У Вас отсутствует комментарий, что эта моя формула Вами заимствована у меня и вставлена Вами в свой расчет только после ожесточенных опровержений этой моей формулы.
> Нет обычного и правильного комментария: (По мнению Василия - это неправильно)

Да. Это серьезно.
Это очень серьезно….
Ну, что ж. То, что Вы не поняли два года назад, Вы вряд ли поймете и сейчас.
Но попытаюсь еще раз:
https://varipend.narod.ru/not_reactive/calc/22shots_2/22shots_2.html
И пожалуйста!
Перестаньте так часто употреблять слова «мой», «мои» и т.д.
Пока Вы ничего «своего» создать не можете.
И вряд ли сможете в обозримом будущем…

> > Скорость дробинки.
> > V[i]:=Vc[i-1]+VDS[i-1]+w*r;
> Верная моя:
> V[i]:=Vc[i-1]+VDS[i]+w*r;

> > Расстояние, пройденное дробинкой
> > S[i]:=Sc[i-1]+DS[i-1]+V[i]*(n-i)*dt;
> Верная моя:
> S[i]:=Sc[i-1]+Vc[i-1]*dt+DS[i]+V[i]*(n-i)*dt;
> Тут Вы допустили бездумное действие, которое можно охарактеризовать так – Федот, да не тот.

Так, так!
Тут что-то интересненькое! Что-то новенькое!
Про S[i] Вы ничего ранее не говорили…
Наверное, держали в рукаве, как козырную карту!
Можете проверить, весь Ваш бесценный текст наверху!
В следующий раз, вы опять все свалите на неизвестного Федота?

Объясните пожалуйста, на каком основании, Вы включили в выражение для расчета
расстояния, пройденного одной дробинкой, и отсчитываемого от начала отсчета, выражение, определяющее пробег ЦМ остатка?
Обратите внимание, что Vc[i-1]*dt уже входит в выражение для Sc[i-1].
У Вас получается масло масленое!
Посмотрите еще раз опорный чертеж.
И разберитесь, как вычисляется S[i].


> > Скорость остатка.
> > Vc[i]:=(Vc[i-1]*(M0+m1*(n-i+1))-m1*V[i])/(M0+m1*(n-i));
> > Координаты центра масс остатка!
> > Sc[i]:=Sc[i-1] +DD[i-1]+Vc[i]*dt;
> Верная моя:
> Sc[i]:=Sc[i-1]-DD[i]+Vc[i]*dt;

> > Координаты центра масс дробинок!
> > Вычисление должно быть похоже на вычисление S[i]
> > CM[i]:=sum(Sc[k-1]+DS[k-1]+V[k]*(i-k+1)*dt,k=1..i)/i;
> Верная моя:
> CM[i]:=sum(Sc[k-1]+Vc[k-1]*dt+DS[k]+V[k]*(i-k)*dt,k=1..i)/i;
> Т.е. ни один компонент в этой формуле Вы верно не получили, а ждете верный ответ?!
Для Вашего безошибочного выражения CM[i] комментарий точно такой же, как и для S[i].

Ну, да ладно!
Что сделано, то сделано…
Теперь-то Ваша душа должна быть спокойна?
Всё сошлось?
Вы уверены?

Ну что ж!
Не поленимся, и сделаем ОКОНЧАТЕЛЬНЫЙ расчет с учетом всех-всех-всех чудовищных ошибок, так легко и совершенно бесплатно обнаруженных Василием Мозалевым.

Всё?
Больше ошибок нет?
Тогда прошу сюда:
https://varipend.narod.ru/not_reactive/calc/22shots/22shots_bis.html

А мне казалось, что в предыдущем случае, у Вас хотя бы что-то было в минус 17 степени…
Предыдущий, это вчерашний: https://varipend.narod.ru/not_reactive/calc/22shots/22shots.html


> У Вас получается сдвиг ЦМ системы при 4 грузиках, причем всегда – и при исправленных, и при не исправленных формулах.

> А теперь посмотрим на результаты по моим формулам (кто владеет пакетами прикладных программ, может просчитать по исходным и измененным формулам):
(Только никому не говорите, что Вы владеете математическими пакетами!)

> Вот оно, Бутов, полное совпадение S[4] и Sc[4]! Причем не «Что-то в минус 17 степени» – это, практически, Ноль и есть!», а абсолютное совпадение!
Родной мой!
Как раз, 10-17 – больше похоже на ноль. Так и должно быть в настоящем припасовочном расчете.
> Нет ни какого отклонения от нуля. Это Вы понимаете?
> Вы понимаете, что при любом количестве грузиков CMc[j] тождественно, а не приближенно, равна нулю?
> Если и сейчас до Вас не дошло, то давайте сравним еще один результат – мой любимый – с тремя грузиками – у Вас также ЦМ сдвигается на конечную, отличную от нуля величину, а при моих формулах не сдвигается ни на какую.
> Можно с 5-ю.

Очень похоже на заклинание.
Вы знаете, они на меня совершенно не действуют.
Эти заклинания могут внимательно выслушать знаменитые шапконосцы, вроде Cuatro или PapaKarlo. Они полностью с Вами согласятся, и даже могут выступить с ходатайством о досрочном вручении Вам ермолки. Не глядя на расчеты!
К сожалению, они не знают, что даже расчеты, «исправленные» Вашей гениальной рукой, показывают вот такие результаты:
-

-

-

-

> Если и сейчас до Вас не дошло, то давайте сравним еще один результат – мой любимый – с тремя грузиками – у Вас также ЦМ сдвигается на конечную, отличную от нуля величину, а при моих формулах не сдвигается ни на какую.
> Можно с 5-ю.

С 5-ю? Это круто!
Ну что ж, давайте!
Вам выставить расчет с Вашими исправлениями и с n=5?
Легко! Завтра!
Только еще раз внимательно посмотрите, ЧТО Вы натворили:
https://varipend.narod.ru/not_reactive/calc/22shots/22shots_bis.html

> С 5-ю? Это круто!
> Ну что ж, давайте!
> Вам выставить расчет с Вашими исправлениями и с n=5?
> Легко! Завтра!

Завтра, так завтра.

У меня каждый день на чужой компьютер нет доступа, поэтому жду завтра.
И, пожалуйста, сюда поместите алгебраические выражения Ваших результатов.

> > С 5-ю? Это круто!
> > Ну что ж, давайте!
> > Вам выставить расчет с Вашими исправлениями и с n=5?
> > Легко! Завтра!

> Завтра, так завтра.

> У меня каждый день на чужой компьютер нет доступа, поэтому жду завтра.
> И, пожалуйста, сюда поместите алгебраические выражения Ваших результатов.

Нет.
C "алгебраическими выражениями" балуйтесь самостоятельно.

Сначала сходите-ка сюда:
https://varipend.narod.ru/not_reactive/calc/22shots/22shots_bis.html

> > > С 5-ю? Это круто!
> > > Ну что ж, давайте!
> > > Вам выставить расчет с Вашими исправлениями и с n=5?
> > > Легко! Завтра!

> > Завтра, так завтра.

> > У меня каждый день на чужой компьютер нет доступа, поэтому жду завтра.
> > И, пожалуйста, сюда поместите алгебраические выражения Ваших результатов.

> Нет.
> C "алгебраическими выражениями" балуйтесь самостоятельно.

> Сначала сходите-ка сюда:
> https://varipend.narod.ru/not_reactive/calc/22shots/22shots_bis.html

Не выпендривайтесь, Бутов!

Еще Ваши вирши с графиками предлагаете мне разбирать? Я уверен, что в них так же полно ошибок, но копаться в этом мусоре я не буду.

Я Вам показал в алгебраических точных выражениях что:
1. координата ЦМ последней дробинки в момент времени i=n совпадает тождественно с координатой ЦМ остатка;
2. координата ЦМ всей системы во всех расчетных точках тождественно! равна нулю.

Больше ничего не требуется.

А графики я Вам давно рекомендовал удалить, т.к. аналитические выражения показывают точное значение параметра, а графики - приближенное.
Точные значения показывают неизменность координаты ЦМ всей системы в любой момент времени.

У меня есть Ваш алгоритм. Я без труда рассчитаю за Вас и за себя значения, причем аналитические.
Это на случай "> C "алгебраическими выражениями" балуйтесь самостоятельно".

Что Вы там рисуете, одному Вам грезится, что это правильно.

Правильно так, как я изложил.

А вот объяснять Вам до поры, до времени ничего не буду.

Вы же учились уже, примите домашним заданием разбор моих формул.
Ведь я учу Вас уже два года, а Вы нерадивый ученик - только две формулы разобрали.
Теперь разберите остальные.

Вы не объяснили расхождение в Вашем расчете координаты ЦМ последней дробинки в момент времени i=n с координатой ЦМ остатка?

> > > > С 5-ю? Это круто!
> > > > Ну что ж, давайте!
> > > > Вам выставить расчет с Вашими исправлениями и с n=5?
> > > > Легко! Завтра!

> > > Завтра, так завтра.

> > Сначала сходите-ка сюда:
> > https://varipend.narod.ru/not_reactive/calc/22shots/22shots_bis.html

> Не выпендривайтесь, Бутов!
Было бы перед кем!
Я заставляю себя разговаривать с Вами.
Мне это конкретно осточертело.
Поверьте! Такого уровня IQ, как у Вас - я не встречал!

> Еще Ваши вирши с графиками предлагаете мне разбирать? Я уверен, что в них так же полно ошибок, но копаться в этом мусоре я не буду.

И не надо!
Что Вы, Василий!
Эти графики слишком просты, чтобы ими занимались гении компьютерной математики.
Немножко поясню (для гения):

Практически на каждом графике присутствует линия (прямая или не очень), которая соответствует результатам параллельного расчета – разлету компонентов при реактивном движении.
Т.е., данные от расчета Циолковского.
Во-первых, очень хорошо известно, что центр масс системы [ракета+продукты сгорания] – не изменяет свои координаты.
Во-вторых, этот самый НОЛЬ перемещения ЦМ при реактивном движении, выводится и в этом расчете.
Расчет и вывод результатов для системы с центрифугой производится по точно таким же формулам.
Есть только несколько явных различий в расчете для двух систем.
А так - расчеты абсолютно идентичны.

Василий! Еще раз повторю:
В расчете Циолковского – ЦМ стоит как вкопанный!
И это прекрасно видно на графиках
В точно таком же расчете с центрифугой – ЦМ не хочет стоять!
И это так же прекрасно видно на тех же графиках.

Когда то очень давно, лет эдак несколько назад, я спросил у Вас:
«DS – существует?» -Вы ответили: «Да»
«VDS – существует?»- Вы ответили: «Да»

Вы хотите получить нулевой ЦМ при таких ответах?
Дерзайте, Василий!
До посинения!
Флаг Вам в руки!

> Я Вам показал в алгебраических точных выражениях что:
> 1. координата ЦМ последней дробинки в момент времени i=n совпадает тождественно с координатой ЦМ остатка;
> 2. координата ЦМ всей системы во всех расчетных точках тождественно! равна нулю.
> Больше ничего не требуется.
> А графики я Вам давно рекомендовал удалить, т.к. аналитические выражения показывают точное значение параметра, а графики - приближенное.
> Точные значения показывают неизменность координаты ЦМ всей системы в любой момент времени.
> У меня есть Ваш алгоритм. Я без труда рассчитаю за Вас и за себя значения, причем аналитические.
> Это на случай "> C "алгебраическими выражениями" балуйтесь самостоятельно".
> Что Вы там рисуете, одному Вам грезится, что это правильно.
> Правильно так, как я изложил.
> А вот объяснять Вам до поры, до времени ничего не буду.
> Вы же учились уже, примите домашним заданием разбор моих формул.
> Ведь я учу Вас уже два года, а Вы нерадивый ученик - только две формулы разобрали.
> Теперь разберите остальные.
> Вы не объяснили расхождение в Вашем расчете координаты ЦМ последней дробинки в момент времени i=n с координатой ЦМ остатка?

Васенька!
Это – ТВОЙ безупречный расчет!
Получи его!!!!
https://varipend.narod.ru/not_reactive/calc/22shots/22shots_bis.html
И не говори, что не имеешь к нему никакого отношения!
И не сваливай ни на какого Федота!

Все, я больше не могу!

> В расчете Циолковского – ЦМ стоит как вкопанный!
> В точно таком же расчете с центрифугой – ЦМ не хочет стоять!

Это тебе череп жмёт. От гениальности.

> Все, я больше не могу!

Так и скажи: обоcpaлся. А ошибки признавать не хочешь.

> > > > > С 5-ю? Это круто!
> > > > > Ну что ж, давайте!
> > > > > Вам выставить расчет с Вашими исправлениями и с n=5?
> > > > > Легко! Завтра!

> > > > Завтра, так завтра.

> Василий! Еще раз повторю:
> В расчете Циолковского – ЦМ стоит как вкопанный!
> И это прекрасно видно на графиках
> В точно таком же расчете с центрифугой – ЦМ не хочет стоять!
> И это так же прекрасно видно на тех же графиках.

А ларчик просто открывался:

> И вот еще в чем беда...
> Василий не в курсе, что массив CM[i] (ЦМ дробинок) практически не используется в расчете.

> Центр масс всей системы!

> CMcj[i]:=(m1*i*CM[i]+(M0+m1*(n-i))*Scj[i])/(M0+m1*n);

Совсем оплошал, Бутов. Разве приведена здесь не Ваша формула по определению координаты ЦМ всей системы в каждый момент отделения i-го шарика?

Бутов, несмотря на Ваше варипендривание, я еще надеюсь, что Вы не больной на голову человек.
Например, тут есть о-о-о-чень тупой человек - Чичигин. Можно говорить только о нем, но не с ним, потому как дубине стоеросовой ничего не разъяснишь.
Но Вы же образованный человек.
Будьте же мужчиной - не надо под юбку своих графиков прятаться - ведь в них Вы не используете одну из двух главных величин CM[i] (ЦМ дробинок)!
А ждете, чтобы я взялся за анализ и таких, не использующих при построении рассчитанные для этого значения, результатов.

Это слишком...

> Когда-то очень давно, лет эдак несколько назад, я спросил у Вас:
> «DS – существует?» -Вы ответили: «Да»
> «VDS – существует?»- Вы ответили: «Да»

> Вы хотите получить нулевой ЦМ при таких ответах?

Я два года назад получил нулевой результат по Вашим изысканиям. Одновременно с моими "Да", которые я подтверждаю.
Только есть до смешного простое дополнение к этим "Да", которые и обнуляют предполагаемые Вами сдвиги.
Но Вы об этом, как оказалось, просто не задумывались, иначе увидели бы лежащие на поверхности ответы, запрещающие движение ЦМ "варипенда".
Может быть, я и дам разъяснение Вам, а может и тоже оставлю домашним заданием для Вас.

> Васенька!
> Это – ТВОЙ безупречный расчет!
> Получи его!!!!
> https://varipend.narod.ru/not_reactive/calc/22shots/22shots_bis.html
> И не говори, что не имеешь к нему никакого отношения!
> И не сваливай ни на какого Федота!

Расчета там нет. Графики от фонаря, раз при их построении не используется CM[i] (ЦМ дробинок)!
И так, где расчеты?


> > > > > С 5-ю? Это круто!
> > > > > Ну что ж, давайте!
> > > > > Вам выставить расчет с Вашими исправлениями и с n=5?
> > > > > Легко! Завтра!

> > > > Завтра, так завтра.

> Бутов, несмотря на Ваше варипендривание, я еще надеюсь, что Вы не больной на голову человек.
> Например, тут есть о-о-о-чень тупой человек - Чичигин. Можно говорить только о нем, но не с ним, потому как дубине стоеросовой ничего не разъяснишь.

> Будьте же мужчиной - не надо под юбку своих графиков прятаться - ведь в них Вы не используете одну из двух главных величин CM[i] (ЦМ дробинок)!
> А ждете, чтобы я взялся за анализ и таких, не использующих при построении рассчитанные для этого значения, результатов.
> Это слишком...

Это действительно слишком…

Напрасно Вы вспомнили о Чичигине.
Да еще в таком тоне.
Вы не понимаете, что ничем от него не отличаетесь.
Поэтому, выливая грязь на г.Чичигина, Вы автоматически обливаете и себя.

Вот пример Чичигина:
https://physics-animations.com/newboard/messages/64831.html
> 5)4m*v11^2 +m*v21^2 = 4m*v12^2 = m*v22^2
> v11=(3-3)
> v21=(0-3)
> v12=(1.8-3)
> v22=(4.8-3)
> 4m*0 +m*(-3)^2 > 4m*1,2^2 + m*1,8^2
> m*9 = m*5,76 + m*3,24
> m*9 = m*9

Вот Василий101:
https://physics-animations.com/newboard/messages/68132.html
> f[j] $j=1..n; π/2, π, 3π/2, 2π
> DS[j] $j=1..n; 0, r/3, r/2, 0
> VDS[j] $j=1..n; 0, 0, -wr/2, -wr
> DD[j] $j=1..n; 0, r/12, r/6, 0
> V[j] $j=1..n; wr, 3wr/4, 5wr/12, -7wr/12
> S[j] $j=1..n; 3rπ/2, 5rπ/8, -5rπ/24+r/3, -23rπ/24+7r/12
> Vc[j] $j=1..n; -wr/4, -7wr/12, -13wr/12, -19wr/12
> Sc[j] $j=1..n; -rπ/8, -5rπ/12, -23rπ/24+r/12, -7rπ/4+r/4
> CM[j] $j=1..n; rπ/2, 5rπ/8, 23rπ/36+r/9, 7rπ/16+11r/48

Есть еще Леонид Попушой.
Например:
https://physics-animations.com/newboard/messages/66500.html
> Необходимо понять каждый момент движения шаров.
> Шар 1 кг и шар 2 кг двигаются в разные стороны с одинаковыми количествами движения m1v1= m2v2.
> Определяем скорость шаров.
> Шар 1 кг имеет скорость 10 m/c.
> Шар 2 кг имеет скорость 5 m/c.
> Определяем кинетическую энергию шаров.
> Шар 1 кг имеет кинетическую энергию 50 Дж.
> Шар 2 кг имеет кинетическую энергию 25 Дж.
> В место упругих стен используем пружины. Оба шара ударяются в одинаковые > пружины, которые с одного конца закреплены в стене.
> Оба шара, когда ударятся в пружины, их сожмут, а потом отскочат от них.
> Шар 1 кг сожмёт пружину и отскочит от неё за 1 секунду.
> Шар 2 кг сожмёт пружину и отскочит от неё за 1,71 секунду.
> Шары будут выполнять работу за разный промежуток времени.
> Теперь идём далее.


Вы трое очень похожи друг на друга.
У вас очень много общего!
Вы как две(три) капли воды похожи – вы одинаково не владеете математикой!
Так это выглядит со стороны.
Как Вы отнесетесь к тому, что я просто процитирую Вас: «Можно говорить только о них, но не с ними, потому как дубине стоеросовой ничего не разъяснишь» (с)Василий101
Кажется, эта цитата здесь к месту…

> Я два года назад получил нулевой результат по Вашим изысканиям. Одновременно с моими "Да", которые я подтверждаю.
> Только есть до смешного простое дополнение к этим "Да", которые и обнуляют предполагаемые Вами сдвиги.
> Но Вы об этом, как оказалось, просто не задумывались, иначе увидели бы лежащие на поверхности ответы, запрещающие движение ЦМ "варипенда".
> Может быть, я и дам разъяснение Вам, а может и тоже оставлю домашним заданием для Вас.

Нет, нет!
Я никогда не делал домашних заданий!
Лучше дайте разъяснение, пожалуйста!
Я, ведь, бестолковый ученик!
Мне никогда не удавалось увидеть то, что лежит на поверхности. Особенно «…до смешного простое».

> Расчета там нет. Графики от фонаря, раз при их построении не используется CM[i] (ЦМ дробинок)!
> И так, где расчеты?

Здесь: https://varipend.narod.ru/not_reactive/calc/22shots/22shots_bis.html
Идите по указанному адресу, любуйтесь своими безупречными расчетами, и внимательно ищите, где Вы наделали ошибок.
В поиске Ваших ошибок, Вам должны помочь мои комментарии.

> > Например, тут есть о-о-о-чень тупой человек - Чичигин. Можно говорить только о нем, но не с ним, потому как дубине стоеросовой ничего не разъяснишь.

> > Будьте же мужчиной - не надо под юбку своих графиков прятаться - ведь в них Вы не используете одну из двух главных величин CM[i] (ЦМ дробинок)!

> Напрасно Вы вспомнили о Чичигине.
> Да еще в таком тоне.
> Вы не понимаете, что ничем от него не отличаетесь.
> Поэтому, выливая грязь на г.Чичигина, Вы автоматически обливаете и себя.

> Вот пример Чичигина:
> https://physics-animations.com/newboard/messages/64831.html
> > 5)4m*v11^2 +m*v21^2 = 4m*v12^2 = m*v22^2
> > v11=(3-3)
> > v21=(0-3)
> > v12=(1.8-3)
> > v22=(4.8-3)
> > 4m*0 +m*(-3)^2 > 4m*1,2^2 + m*1,8^2
> > m*9 = m*5,76 + m*3,24
> > m*9 = m*9

> Вот Василий101:
> https://physics-animations.com/newboard/messages/68132.html

Вы забыли отобразить, что Василий 101 отобразил в цитируемом тексте данные Бутова, поэтому Вы, Бутов, причислили именно себя к о-о-о-чень тупым.
Что ж, это, пожалуй, верно.

> > f[j] $j=1..n; π/2, π, 3π/2, 2π
> > DS[j] $j=1..n; 0, r/3, r/2, 0
> > VDS[j] $j=1..n; 0, 0, -wr/2, -wr
> > DD[j] $j=1..n; 0, r/12, r/6, 0
> > V[j] $j=1..n; wr, 3wr/4, 5wr/12, -7wr/12
> > S[j] $j=1..n; 3rπ/2, 5rπ/8, -5rπ/24+r/3, -23rπ/24+7r/12
> > Vc[j] $j=1..n; -wr/4, -7wr/12, -13wr/12, -19wr/12
> > Sc[j] $j=1..n; -rπ/8, -5rπ/12, -23rπ/24+r/12, -7rπ/4+r/4
> > CM[j] $j=1..n; rπ/2, 5rπ/8, 23rπ/36+r/9, 7rπ/16+11r/48

> У вас очень много общего!

Это Вы тоже о себе.

> > Может быть, я и дам разъяснение Вам, а может и тоже оставлю домашним заданием для Вас.

> Нет, нет!
> Я никогда не делал домашних заданий!
> Лучше дайте разъяснение, пожалуйста!
> Я, ведь, бестолковый ученик!
> Мне никогда не удавалось увидеть то, что лежит на поверхности. Особенно «…до смешного простое».

Бестолковый ученик, выложите аналитические выражения для трех и пяти шариков, как давали обязательство вчера на сегодня:

> С 5-ю? Это круто!
> Ну что ж, давайте!
> Вам выставить расчет с Вашими исправлениями и с n=5?
> Легко! Завтра!


> > Расчета там нет. Графики от фонаря, раз при их построении не используется CM[i] (ЦМ дробинок)!
> > И так, где расчеты?

> Здесь: https://varipend.narod.ru/not_reactive/calc/22shots/22shots_bis.html
> Идите по указанному адресу, любуйтесь своими безупречными расчетами, и внимательно ищите, где Вы наделали ошибок.
> В поиске Ваших ошибок, Вам должны помочь мои комментарии.

Расчетов Ваших нет.

А ошибки только Вы наделали.
Мои формулы правильные.
Если мои формулы ошибочные, покажите аналитическими выражениями.
Или Вам трудно поставить оператор печати после каждого вычисления показателя?

> > Расчета там нет. Графики от фонаря, раз при их построении не используется CM[i] (ЦМ дробинок)!
> > И так, где расчеты?

> Здесь: https://varipend.narod.ru/not_reactive/calc/22shots/22shots_bis.html

> К чему приводит скромная гениальность Василия?
> К нулевому положению ЦМ системы с центрифугой! График.

См. этот график

> К чему, собственно, и стремился Василий...

По моему расчету нет отклонения от нуля ни на какую величину, отличную от самого нуля.
А у Вас порядок отклонений 10^-17 для моих расчетов. Тогда как графиком этого показателя, если использовать значения моих расчетов, является сама ось координат, совпадающая с графиком ЦМ реактивной конструкции.

А поскольку есть уже одна ошибка, лежащая на поверхности, постольку Ваши графики требуют исправлений и не являются решениями (по-другому, Ваши графики ошибочны).

Смотреть и сравнивать можно лишь аналитические выражения. Они отработаны и Вами и мной.
Я выставил аналитические значения всех необходимых показателей на примере 4 шариков. В них ЦМ варипенда всегда остается на месте. Опровергните.
Слабо выставить аналитические значения?

Параметр n - количество "дробинок"
Процедура для системы с центрифугой
> Non_jet:=proc(n) #
Объявление глобальных переменных.
> global w,r,V,S,Vc,Sc,DD,DS,VDS,f,dt,Time,CMc,CM,MVc1,MVc2;
w - угловая скорость вращения, const;
r - радиус, по которому движутся элементы системы;
V - таблица значений абсолютных скоростей отдельных дробинок после отделения;
S -таблица значений расстояний: от начала координат до положения дробинки по завершении всего цикла.
Vc -таблица значений скоростей ЦМ остатка.
Sc -таблица значений расстояний: от начала координат до ЦМ остатка.
DS -таблица значений расстояний: от ЦМ остатка до оси вращения, т.е до точки отделения частицы, так называемая величина "Delta";
DD -таблица значений "дельта дельты": отскок ЦМ остатка при отделении одной элементарной частицы;
VDS -таблица значений скоростей. Относительная скорость смещения оси вращения (т.е точки отделения частицы), относительно ЦМ остатка .;
f -таблица значений углов;
dt -интервал времени между отделениями частиц
Time -таблица значений времен. Совершенно простая и необязательная, но удобна при организации графика;
CMc -таблица значений положения ЦМ всей системы;
CM -таблица значений ЦМ "цепочки" отделившихся частиц в каждый момент времени;
MVc1 и MVc2 -таблицы значений импульсов "остатка" до отделения элементарной частицы и после.
Разница между этими значениями аналогична величине DD. Только это "скачок" импульса остатка, т.е. та величина, что и заставляет двигаться остаток.
dt -интервал времени между отделениями частиц.
Определяется, как деление всего времени (2Pi/w) на число элементарных частиц (n)
> dt:=2*Pi/(w*n);
> m1:=M1c/n;
Заполнение f -таблицы значений углов
> f[0]:=0;
> df:=2*Pi/n;
> for i from 1 to n do
> f[i]:=i*df;
> end do;
Заполнение DS -таблицы значений расстояний: от ЦМ остатка до оси вращения M0, т.е до точки отделения частицы
> DS[0]:=0;
> for i from 1 to n do
DS[i]:=-r*m1*sum(sin(f[k]),k=i..n)/(M0+m1*(n-i)); (По мнению Василия - это неправильно)
> DS[i]:=-r*m1*sum(sin(f[k]),k=i..n)/(M0+m1*(n-i+1));
> end do; >
Скорость изменения величины DS в момент предшествующий отделению i-ой дробинки
> VDS[0]:=0;
> for i from 1 to n do
VDS[i]:=-r*m1*w*sum(cos(f[k]),k=i..n)/(M0+m1*(n-i)); (По мнению Василия - это неправильно)
> VDS[i]:=-r*m1*w*sum(cos(f[k]),k=i..n)/(M0+m1*(n-i+1));
> end do;
Дельта дельты :)
> DD[0]:=0;
> for i from 1 to n do
> DD[i]:=-r*m1*sum(sin(f[k]),k=i..n-1)/(M0+m1*(n-i))+r*m1*sum(sin(f[k]),k=i..n)/(M0+m1*(n-i+1));
> end do;
Стартовые значения
> V[0]:=0;Vc[0]:=0;Sc[0]:=0;S[0]:=0; CMc[0]:=0; CM[0]:=0;

Цикл заполнения V[i],S[i],Vc[i],Sc[i],CM[i],CMc[i]
> for i from 1 to n do
Скорость дробинки.
V[i]:=Vc[i-1]+VDS[i-1]+w*r; (По мнению Василия - это неправильно)
> V[i]:=Vc[i-1]+VDS[i]+w*r;
Расстояние, пройденное дробинкой
S[i]:=Sc[i-1]+DS[i-1]+V[i]*(n-i)*dt; (По мнению Василия - это неправильно)
> S[i]:=Sc[i-0]+Vc[i-1]*dt+DS[i-0]+V[i]*(n-i)*dt;
Скорость остатка.
> Vc[i]:=(Vc[i-1]*(M0+m1*(n-i+1))-m1*V[i])/(M0+m1*(n-i));
Координаты центра масс остатка!
Sc[i]:=Sc[i-1]+DD[i-1]+Vc[i]*dt; (По мнению Василия - это неправильно)
> Sc[i]:=Sc[i-1] - DD[i] + Vc[i-1]*dt;
Координаты центра масс дробинок!
CM[i]:=sum(Sc[k-1]+DS[k-1]+V[k]*(i-k+1)*dt,k=1..i)/i; (По мнению Василия - это неправильно)
> CM[i]:=sum(Sc[k-1]+Vc[k-1]*dt+DS[k]+V[k]*(i-k)*dt,k=1..i)/i;
Координаты центра масс всей системы!
> CMc[i]:=(m1*i*CM[i]+(M0+m1*(n-i))*Sc[i])/(M0+m1*n);
> end;
конец процедуры
> end:

Я здесь повторил (очистив от ненужных и подправив искаженные) записи Бутова.

Теперь можно считать и сравнивать.
Результат по координатам ЦМ варипенда, содержащего 4 грузика уже давал:

CMc[1,2,3,4] $j=1..n; 0, 1/5(r/4+3rπ/8+3(-r/12-rπ/8)), 1/5(r/2+5rπ/6+2(-r/4-5rπ/12)), 0 == 0,0,0,0.

Только Бутов почему-то не увидел, что во всех рассчитанных точках эти координаты равны тождественно нулю, т.е. CMc[1,2,3,4]:==(0,0,0,0). Видимо считать разучился, получил машинный ноль 10^-17. Но это не одно и то же.

Вто результаты по мною любимым 3 грузикам.
Тут еще кое-что лежит на поверхности, только интересно наблюдать за бутовскими муками творчества, Бутов эту поверхность не видит.

А вот за Бутова рассчитанные результаты при n=3, т.е. i=1,2,3.

f[j] $j=1..n; 2π/3, 4π/3, 2π

DS[j] $j=1..n; 0, √3 r/4, 0

VDS[j] $j=1..n; 0, -rw/4, -wr

DD[j] $j=1..n; 0, -r/(2 √3)+ √3 r/4, 0

V[j] $j=1..n; wr, 2wr/3, -wr/12

S[j] $j=1..n; 4rπ/3, 2rπ/9, √3 r/4 - 7 π r/9

Vc[j] $j=1..n; -wr/3, -5wr/6, -19wr/12

Sc[j] $j=1..n; -2rπ/9, -7rπ/9, -r/2√33 r/4 - 11 π r/6

CM[j] $j=1..n; 2rπ/3, rπ/9, 1/3( √3 r/4 - π r/6)

> ... последняя "дробинка" в момент времени, соответствующий отделению.

> В этот момент времени, координата "дробинки" совпадает с координатой ЦМ пустого корпуса.

Вы правильно бросили фразу, выделенную в Вашей цитате полужирным шрифтом.
Пчему у Вас, Бутов, S[3] и Sc[3] не совпадают, как и S[4] и Sc[4], как и S[n] и Sc[n] ?

CMc[j] $j=1..n; 0, -rπ/3, 1/4(-r/(2√3 + √3 r/2 - 2π r)

У Вас получается сдвиг ЦМ системы и при 3 грузиках.

А теперь посмотрим на результаты по моим формулам:

f[j] $j=1..n; 2π/3, 4π/3, 2π

DS[j] $j=1..n; 0, √3 r/6, 0

VDS[j] $j=1..n; 0, -rw/6, -wr/2

DD[j] $j=1..n; 0, -r/(2 √3)+ √3 r/4, 0

V[j] $j=1..n; wr, wr/2, -wr/4

S[j] $j=1..n; 4rπ/3, r/(2 √3)+ rπ/9, r/(2 √3) - √3 r/4-13rπ/18

Vc[j] $j=1..n; -wr/3, -3wr/4, -5wr/4

Sc[j] $j=1..n; 0, r/(2 √3) - √3 r/4-2rπ/9, r/(2 √3) - √3 r/4-13rπ/18

CM[j] $j=1..n; 0, 1/2( r/(2 √3) +4rπ/9), 1/3(r/ √3 - √3 r/4+13rπ/18)


> ... последняя "дробинка" в момент времени, соответствующий отделению.
> В этот момент времени, координата "дробинки" совпадает с координатой ЦМ пустого корпуса.

CMc[j] $j=1..n; 0, 0,1/4(3 r/(2 √3) - √3 r/2)

Вот оно, Бутов, полное совпадение S[3] и Sc[3]! Причем, не "Что-то в минус 17 степени", как на нижеследующем Вашем графике,
а абсолютное совпадение. Приведенный Ваш график опять ошибочный.

Польку с упрощением аналитических выражений у Вас, Бутов, сложности, постольку учтите, что CMc[1.2.3]==(0,0,0).

> Расчетов Ваших нет.

> А ошибки только Вы наделали.
> Мои формулы правильные.
> Если мои формулы ошибочные, покажите аналитическими выражениями.
> Или Вам трудно поставить оператор печати после каждого вычисления показателя?

Чтобы столь уверенно говорить о «правильности» своих формул, надо много лет потратить на подобные вычисления.
А после приобретения опыта – крики о «правильности» - исчезнут!

Я и выставил «аналитические выражения»!
И провел анализ Ваших «правильных формул».
https://varipend.narod.ru/not_reactive/calc/22shots/22shots_bis.html
А Вы все продолжаете «любить три шарика».

К сожалению, у Вас чудовищно низкий уровень подготовки.
Я бы прекратил с Вами разговор. Он столь же бесплоден, как и возможный(невозможный!) диалог с Леонидом Попушым.
Но Вы продолжаете кричать, что что-то решили. Что понимете, ЧТО и решаете, и КАК решаете.
Посторонний человек действительно может подумать, что Вы умеете решать.
Но это, к сожалению, не так!
И это невозможно Вам объяснить, как невозможно объяснить Попушому, Чичигину и Василию101.
Ваша святая троица непробиваема.
Вы находитесь в области «мысленных экспериментов». В области своих верований.
В том числе и верований в то, что вы что-то «посчитали».

Вы получили НОЛЬ ЦМ.
Это хорошо, Василий!
Но помните, я Вас спрашивал, сталкивались ли Вы с бухгалтерским балансом?
В бухгалтерии очень легко проверить – настоящий ли НОЛЬ в балансе.
Посмотрите:

> > Расчетов Ваших нет.

> > А ошибки только Вы наделали.
> > Мои формулы правильные.
> > Если мои формулы ошибочные, покажите аналитическими выражениями.
> > Или Вам трудно поставить оператор печати после каждого вычисления показателя?

> Чтобы столь уверенно говорить о «правильности» своих формул, надо много лет потратить на подобные вычисления.
> А после приобретения опыта – крики о «правильности» - исчезнут!

Вы много (10 лет) вычисляли, но верного решения так и не получили. Тянули пустышку.
Может быть, и умрете дилетантом.

Я могу обосновать любую формулу, а Вы не можете - как черт от ладана шарахаетесь от сравнения алгебраических выражений результатов.
Не объясняю формулы потому, что интересно посмотреть насколько Вы разбираетесь в механике. Пока Вы выглядите как Чичигин и Попушной.

> Я и выставил «аналитические выражения»!

Аналитические выражения алгоритма выставлены и Ваши и мои вместе, рядом - можно видеть различие.
Аналитических выражений результатов от Вас получены только один раз для 4 грузиков. Я их выставил. В них у Вас координаты в последнее мгновение работы варипенда ЦМ остатка не совпадают с координатами ЦМ последнего грузика - это ошибка.
Что еще Вам нужно?

> И провел анализ Ваших «правильных формул».
> https://varipend.narod.ru/not_reactive/calc/22shots/22shots_bis.html
> А Вы все продолжаете «любить три шарика».

Алгоритм, если он правильный, работает при любом количестве шариков.
У меня он дает неподвижность в выбранной системе отсчета ЦМ варипенда именно при любом количестве шариков.
И координаты в последнее мгновение работы варипенда ЦМ остатка совпадают с координатами ЦМ последнего грузика.
У Вас этого не видно в точных алгебраических выражениях результатов.

Покажите, что я не прав. Это уже четвертое приглашение.


> К сожалению, у Вас чудовищно низкий уровень подготовки.

Это Вы о себе.

> Но Вы продолжаете кричать, что что-то решили. Что понимете, ЧТО и решаете, и КАК решаете.
> Посторонний человек действительно может подумать, что Вы умеете решать.
> Но это, к сожалению, не так!

Это так. Я решил, причем правильно, а Вы ошибаетесь. Об этом, как наглядном примере, человеческих заблуждений, я и говорю.

Кроме того, я Вам говорил: покажите мне того дебила, который согласился с Вашими расчетами - предложению тоже два года.
Нет такого человека.
Так что со стороны именно Вы выглядите плохо.

Чтобы я перестал рекламировать Ваши младенческие ошибки, необходимо с Вашей стороны сравнить точные выражения результатов.

Причем, в случае сравнения точных значений, Ваше фиаско обеспечено. Вот Вы и пытаетесь удрать от этого.

> Я могу обосновать любую формулу, а Вы не можете - как черт от ладана шарахаетесь от сравнения алгебраических выражений результатов.

> Алгоритм, если он правильный, работает при любом количестве шариков.
> У меня он дает неподвижность в выбранной системе отсчета ЦМ варипенда именно при любом количестве шариков.
> И координаты в последнее мгновение работы варипенда ЦМ остатка совпадают с координатами ЦМ последнего грузика.
> У Вас этого не видно в точных алгебраических выражениях результатов.

> Покажите, что я не прав. Это уже четвертое приглашение.

> Это так. Я решил, причем правильно, а Вы ошибаетесь. Об этом, как наглядном примере, человеческих заблуждений, я и говорю.

> Чтобы я перестал рекламировать Ваши младенческие ошибки, необходимо с Вашей стороны сравнить точные выражения результатов.

> Причем, в случае сравнения точных значений, Ваше фиаско обеспечено. Вот Вы и пытаетесь удрать от этого.
>


https://varipend.narod.ru/not_reactive/calc/22shots/22shots_bis.html

Обоснуйте, please!

> > Я могу обосновать любую формулу, а Вы не можете - как черт от ладана шарахаетесь от сравнения алгебраических выражений результатов.
> > Причем, в случае сравнения точных значений, Ваше фиаско обеспечено. Вот Вы и пытаетесь удрать от этого.
> >

> Обоснуйте, please!

Алгебраические значения результатов, пожалуйста, в студию.

> > > Я могу обосновать любую формулу, а Вы не можете - как черт от ладана шарахаетесь от сравнения алгебраических выражений результатов.
> > > Причем, в случае сравнения точных значений, Ваше фиаско обеспечено. Вот Вы и пытаетесь удрать от этого.
> > >

https://varipend.narod.ru/not_reactive/calc/22shots/22shots_bis.html
> > Обоснуйте, please!
> Алгебраические значения результатов, пожалуйста, в студию.

Т.е, я так понимаю, обосновать что-либо Вы не в состоянии.
Самый главный и единственный аргумент с Вашей стороны: "Я решил, причем правильно, а Вы ошибаетесь"
Кроме этого "доказательства", вероятно, мы ничего не увидим.

Ну и чем Вы отличаетесь от Леонида Попушого?
Поговорите с ним об "алгебраических значениях результатов".
Безусловно, Вы найдете с ним общий язык: "Было столько килограмм стало столько джоулей я решил никто не решил ЗСЭ нарушено все физики в замешательстве тупые... вот эксперимент ..."
Разговаривать с Леонидом никто не желает. Он воспринимает это как полную и безоговорочную собственную правоту.
Два года назад я прекратил всякие разговоры с Василием101.
На то было множество причин.
Но главной причиной являлся крайне низкий уровень подготовки собеседника.
Но Василий101 не унимался. Он был счастлив! Он победил!!!
Он, с помощью одного гениального «мысленного эксперимента» влёглую разгромил тупого безграмотного инженера, да еще и с Бауманским дипломом. (Кстати, Леонид П. точно так же разгромил Академию Наук Молдавии )
А «тупой инженер с Бауманским дипломом», между прочим, профессионально занимается расчетами, подобными тому, который Вы увидели первый раз в жизни, и который, как Вам показалось, очень легко решить с помощью калькулятора.
Расчеты похожие: бывает проще, бывает и сложнее. Не сказал бы, что «Варипенд» что-то эдакое. В расчетах, которые создает «безграмотный, не знающий фундаментальных основ физики инженер», выходными результатами также являются графики.
Только эти графики не отрисовываются пикселами на экране и не рисуются на бумаге.
Эти графики отрабатывают современные скоростные сервоприводы, перемещающие в пространстве мощные исполнительные механизмы.
Последствия от ошибок в подобных «графиках» немножко отличаются от ошибок на экране монитора. Совсем чуть-чуть.
Как минимум – это брак, порча сырья. Похуже – оборудование может повредить инструмент или повредить себя так, что полностью выйдет из строя.
И, наконец, может нанести вред здоровью окружающим людям или даже лишить жизни.
Этому «тупому программисту» доверяют здоровье и зарплату много людей.
Этот «тупой инженер» принимал оборудование и общался с разработчиками. С немцами, французами и итальянцами.
Причем, «дебил» должен профессионально читать любой алгоритм на любом языке – лингвистическом и языке программирования. На низком и высоком уровнях.
К сожалению, «даун из Бауманки» не в состоянии понять алгоритм гениального калькуляторного расчета Василия101.
Вот чего он не смог, того не сумел.
Академия Наук Молдавии – в замешательстве…
Скорее всего Леонид П. и Василий М. - абсолютно правы!

> > Алгебраические значения результатов, пожалуйста, в студию.

> Т.е, я так понимаю, обосновать что-либо Вы не в состоянии.

Бутов!
Это ТЫ должен обосновывать, гений ты наш.

Не способен - так и скажи, что oбocpался. Не надо здесь своими штанами трясти.

Сетования Бутова, конечно, убрал.

> > Алгебраические значения результатов, пожалуйста, в студию.

> Т.е, я так понимаю, обосновать что-либо Вы не в состоянии.

Это Вы не в состоянии выставить значения, по которым строите графики, не говорю уж об обосновании.

> Два года назад я прекратил всякие разговоры с Василием101.
> На то было множество причин.
> Но главной причиной являлся крайне низкий уровень подготовки собеседника.

Ваш уровень подготовки и интеллекта по факту ниже моего, т.к. я нахожу ошибки в Ваших расчетах, а Вы не можете ни показать, ни рассказать, почему в Ваших расчетах S[n] ≠ Sc[n]!

> ... последняя "дробинка" в момент времени, соответствующий отделению.
> В этот момент времени, координата "дробинки" совпадает с координатой ЦМ пустого корпуса.

Или я ошибаюсь? Тогда выставьте значения этих параметров из рассчитанных массивов.
Что-то Вы упрямо не показываете эти показатели.

Здесь даны лаконично правильные формулы, которые предоставлялись Вам, Бутов, с разъяснениями, кроме предпоследней.
f[i]:=i*2*Pi/n;
DS[i]:=-r*m1*sum(sin(f[k]),k=i..n)/(M0+m1*(n-i+1));
VDS[i]:=-r*m1*w*sum(cos(f[k]),k=i..n)/(M0+m1*(n-i+1));
DD[i]:=-r*m1*sum(sin(f[k]),k=i..n-1)/(M0+m1*(n-i))+r*m1*sum(sin(f[k]),k=i..n)/(M0+m1*(n-i+1));
V[i]:=Vc[i-1]+VDS[i]+w*r;
S[i]:=Sc[i-1]+Vc[i-1]*dt+DS[i]+V[i]*(n-i)*dt;
Vc[i]:=(Vc[i-1]*(M0+m1*(n-i+1))-m1*V[i])/(M0+m1*(n-i));
Sc[i]:=Sc[i-1] -DD[i] + Vc[i-1]*dt;
CM[i]:=sum(Sc[k-1]+Vc[k-1]*dt+DS[k]+V[k]*(i-k)*dt,k=1..i)/i;
CMc[i]:=(m1*i*CM[i]+(M0+m1*(n-i))*Sc[i])/(M0+m1*n);

Т.к. Вы, Бутов, не имеет способности быстро понять очевидное, то состав предпоследней формулы примите на изучение в качестве домашнего задания.

Ваши формулы, Бутов, (красным выделены ошибки, зеленым выделена формула с ошибкой в программировании):
f[i]:=i*2*Pi/n;
DS[i]:=-r*m1*sum(sin(f[k]),k=i..n)/(M0+m1*(n-i));
VDS[i]:=-r*m1*w*sum(cos(f[k]),k=i..n)/(M0+m1*(n-i));
DD[i]:=-r*m1*sum(sin(f[k]),k=i..n-1)/(M0+m1*(n-i))+r*m1*sum(sin(f[k]),k=i..n)/(M0+m1*(n-i+1));
V[i]:=Vc[i-1]+VDS[i-1]+w*r;
S[i]:=Sc[i-1] +DS[i-1]+V[i]*(n-i)*dt;
Vc[i]:=(Vc[i-1]*(M0+m1*(n-i+1))-m1*V[i])/(M0+m1*(n-i));
Sc[i]:=Sc[i-1] + DD[i-1] + Vc[i]*dt;
CM[i]:=sum(Sc[k-1] +DS[k-1]+V[k]*(i-k+1)*dt,k=1..i)/i;
CMc[i]:=(m1*i*CM[i]+(M0+m1*(n-i))*Sc[i])/(M0+m1*n);

В семи ошибочных формулах Вы, Бутов, допустили более 10 ошибок.
Конечно, о верном ответе при этом не может быть и речи.

Поскольку Вы, Бутов, занимались флудом не только здесь, придется пройтись по другим известным мне форумам и показать их населению истинную картину и верхоглядство автора «варипенда», чтобы не велись читатели на уверенный слог речи, а зрили в корень по Пруткову.
На этом форуме покажу позже некоторые перлы Ваши, Бутов, тоже.

> > > > Я могу обосновать любую формулу, а Вы не можете - как черт от ладана шарахаетесь от сравнения алгебраических выражений результатов.
> > > > Причем, в случае сравнения точных значений, Ваше фиаско обеспечено. Вот Вы и пытаетесь удрать от этого.
> > > Обоснуйте, please!
> > Алгебраические значения результатов, пожалуйста, в студию.
> Т.е, я так понимаю, обосновать что-либо Вы не в состоянии.
> Самый главный и единственный аргумент с Вашей стороны: "Я решил, причем правильно, а Вы ошибаетесь"
> Кроме этого "доказательства", вероятно, мы ничего не увидим.

Увидите:
1. Результаты расчетов координат последней дробинки и остатка на момент отделения n-й дробинки должны совпадать по постановке задачи, что Вы и отмечали неоднократно. Однако, в Ваших результатах такого совпадения нет. Это показатель ошибочности Вашего расчета.
2. В моем расчете указанное равенство координат всегда выполняется. Это показатель правильности моего расчета.

Задача вполне самодостаточная, причем, рядовая, только не типовая (не входит в типовые задачи учебников), среди задач теормеха, поэтому не требует ни сравнения с реактивным устройством, ни графического сопровождения. Ее просто надо решить аналитически.
Решение дает абсолютную неподвижность центра масс всей системы в выбранных координатах.
Что и демонстрирует мое решение Вашей задачи (CMc[i] == 0).

То, что Вы не понимаете мое решение, говорит лишь об уровне Вашей подготовки.

> Два года назад я прекратил всякие разговоры с Василием101.
> На то было множество причин.
> Но главной причиной являлся крайне низкий уровень подготовки собеседника.
> Но Василий101 не унимался. Он был счастлив! Он победил!!!

Это так!
Я Вас раздавил, а теперь размажу по всем, засвеченным Вами форумам.

> Он, с помощью одного гениального «мысленного эксперимента» влёглую разгромил тупого безграмотного инженера, да еще и с Бауманским дипломом.
> А «тупой инженер с Бауманским дипломом», между прочим, профессионально занимается расчетами, подобными тому, который Вы увидели первый раз в жизни, и который, как Вам показалось, очень легко решить с помощью калькулятора.

Такому «профессионалу» нельзя доверять ответственные расчеты без последующего профессионального контроля этих расчетов.
Я уверен, что и в «расчетах» реактивной конструкции Вы допустили ошибки.
По крайней мере, могу на спор их найти. А без меркантильного интереса не буду рыться в Вашем мусоре.
К мусору можно отнести и графики: во-первых, не нужные для определения верности решения, во-вторых, и в графиках у Вас ошибки, на две из которых я указывал: 1) не использование в их построении величины CM[i], по Вашим словам; 2) отображение величины отличной от нуля на графике там, где эта величина тождественно равна нулю – это координата CMc[i], рассчитанная по моим формулам.

> Эти графики отрабатывают современные скоростные сервоприводы, перемещающие в пространстве мощные исполнительные механизмы.
> Последствия от ошибок в подобных «графиках» немножко отличаются от ошибок на экране монитора. Совсем чуть-чуть.
> Как минимум – это брак, порча сырья. Похуже – оборудование может повредить инструмент или повредить себя так, что полностью выйдет из строя.
> И, наконец, может нанести вред здоровью окружающим людям или даже лишить жизни.
> Этому «тупому программисту» доверяют здоровье и зарплату много людей.
> Этот «тупой инженер» принимал оборудование и общался с разработчиками. С немцами, французами и итальянцами.

Рекомендую Вашим работодателям не доверять Вам столь ответственные расчеты – не далеко и до беды.

> Причем, «дебил» должен профессионально читать любой алгоритм на любом языке – лингвистическом и языке программирования. На низком и высоком уровнях.

Тогда, программист Вы наш, поставьте оператор «упростить выражение» в последней Ваше формуле, помеченной зеленым цветом – это означает, что формула верная, а выходной результат следует упростить. Вот откуда у Вас не ноль там, где он (ноль) тождественно равен самому себе.

> К сожалению, «даун из Бауманки» не в состоянии понять алгоритм гениального калькуляторного расчета Василия101.
> Вот чего он не смог, того не сумел.

Да, с сожалением и я отмечаю, что Ваши умения слишком ограничены.

> Ваш уровень подготовки и интеллекта по факту ниже моего, т.к. я нахожу ошибки в Ваших расчетах, а Вы не можете ни показать, ни рассказать, почему в Ваших расчетах S[n] ≠ Sc[n]!
Какие могут быть сомнения?! Конечно ниже!
Но какая Вам от этого радость?
Ну, нашли «ошибки». Ну и что?
У кого? У какого-то Бутова?
Несерьезно!
Вот Леонид П. – молодец! Он нашел ошибки в самом ЗСЭ!
Николай Ч. – ошибки в матаппарате! В дифференцировании!!!
Вот эти герои – настоящая интеллектуальная сила!
Вот с кого Вам надо брать пример! Вот к чему стремиться!

Но есть еще бОльший интеллектуальный уровень, Василий!
Квинтэссенция, апофеоз (апофигиоз?) интеллектуального развития – знание того, что «2х2=4». И не только и не столько само это знание, сколько абсолютная уверенность в том, что этого абсолютно достаточно, чтобы считать себя интеллектуально подкованным.
Этот уровень достигли самые известные шляпоносцы этого форума – PapKarlo и Cuatro.
Вы уже совсем близки к этому уровню. К своей мечте… Торопитесь!

> Здесь даны лаконично правильные формулы, которые предоставлялись Вам, Бутов, с разъяснениями, кроме предпоследней.
> f[i]:=i*2*Pi/n;
> DS[i]:=-r*m1*sum(sin(f[k]),k=i..n)/(M0+m1*(n-i+1));
> VDS[i]:=-r*m1*w*sum(cos(f[k]),k=i..n)/(M0+m1*(n-i+1));
> DD[i]:=-r*m1*sum(sin(f[k]),k=i..n-1)/(M0+m1*(n-i))+r*m1*sum(sin(f[k]),k=i..n)/(M0+m1*(n-i+1));
> V[i]:=Vc[i-1]+VDS[i]+w*r;
> S[i]:=Sc[i-1]+Vc[i-1]*dt+DS[i]+V[i]*(n-i)*dt;
> Vc[i]:=(Vc[i-1]*(M0+m1*(n-i+1))-m1*V[i])/(M0+m1*(n-i));
> Sc[i]:=Sc[i-1] -DD[i] + Vc[i-1]*dt;
> CM[i]:=sum(Sc[k-1]+Vc[k-1]*dt+DS[k]+V[k]*(i-k)*dt,k=1..i)/i;
> CMc[i]:=(m1*i*CM[i]+(M0+m1*(n-i))*Sc[i])/(M0+m1*n);
> Т.к. Вы, Бутов, не имеет способности быстро понять очевидное, то состав предпоследней формулы примите на изучение в качестве домашнего задания.
> Ваши формулы, Бутов, (красным выделены ошибки, зеленым выделена формула с ошибкой в программировании):
> f[i]:=i*2*Pi/n;
> DS[i]:=-r*m1*sum(sin(f[k]),k=i..n)/(M0+m1*(n-i));
> VDS[i]:=-r*m1*w*sum(cos(f[k]),k=i..n)/(M0+m1*(n-i));
> DD[i]:=-r*m1*sum(sin(f[k]),k=i..n-1)/(M0+m1*(n-i))+r*m1*sum(sin(f[k]),k=i..n)/(M0+m1*(n-i+1));
> V[i]:=Vc[i-1]+VDS[i-1]+w*r;
> S[i]:=Sc[i-1] +DS[i-1]+V[i]*(n-i)*dt;
> Vc[i]:=(Vc[i-1]*(M0+m1*(n-i+1))-m1*V[i])/(M0+m1*(n-i));
> Sc[i]:=Sc[i-1] + DD[i-1] + Vc[i]*dt;
> CM[i]:=sum(Sc[k-1] +DS[k-1]+V[k]*(i-k+1)*dt,k=1..i)/i;
> CMc[i]:=(m1*i*CM[i]+(M0+m1*(n-i))*Sc[i])/(M0+m1*n);
> В семи ошибочных формулах Вы, Бутов, допустили более 10 ошибок.
> Конечно, о верном ответе при этом не может быть и речи.

Напрасно Вы, Василий, дали так много буковок в одном месте.
Все Ваши шедевры лучше смотреть здесь:
https://varipend.narod.ru/not_reactive/calc/22shots/22shots_bis.html


> Поскольку Вы, Бутов, занимались флудом не только здесь, придется пройтись по другим известным мне форумам и показать их населению истинную картину и верхоглядство автора «варипенда», чтобы не велись читатели на уверенный слог речи, а зрили в корень по Пруткову.
> На этом форуме покажу позже некоторые перлы Ваши, Бутов, тоже.

Ну что же Вы так мелко плаваете! Просто тьфу!
Зачем бродить по форумам и кидаться своим стулом?
Лучше поступите, как Николай Ч. - напишите сразу Президенту!
68222: Обращение к президенту РФ Д.А.Медведеву. Николай Чичигин 09 апреля 2010 г. 11:40


Напишите, примерно, так:
«Я, простой Рязанский риэлтор, возмущен беспределом, творящимся на просторах Интернета.
Возмущен до костей мозга своего!
Я – решаю правильно, потому что решаю правильно, а какой-то бауманец решает совершенно неправильно, потому что неправильно.
Пора решительно с этим разобраться, принять меры, и впредь не допускать ничего подобного.»

Дмитрий Анатольевич – мужик неглупый. Он обязательно должен Вам помочь.
Про Лагранжа Медведеву лучше ничего не говорите. Вдруг, он испугается возможных международных осложнений (с Италией, Францией и Германией!). Поэтому, о покойном, в данном случае – ни слова.

Есть еще одно пожелание.
Ваш расчет великолепен! Ему действительно не нужны никакие графики-картинки-мультяшки.
Графики - они ведь для «даунов», правда?
Но Вашему расчету не хватает того же, чего и не хватает величайшему эксперименту Леонида Попушого - видеоподтверждения.
Вам необходимо создать видеоролик, подтверждающий Ваш потрясающий мысленно-калькуляторный эксперимент.
Попросите кого-нибудь, (или самостоятельно, перед зеркалом), снимите на видео, как Вы крутите ручку «железного Феликса» или нажимаете большие кнопки крутого офисного «Casio».
Это будет гораздо убедительнее, чем простое переписывание ничего не значащих символов.
Поверьте! Если этот ролик попадет на YouTube, Вам обеспечена вечная слава!
Увидев этот ролик, Григорий Перельман, например, сразу пострижется, побреется и заплачет. Он сразу поймет, что всю жизнь занимался полной фигней… Он поймет – ЧТО такое настоящая математика!
Постарайтесь этот ролик приложить к письму президенту.
Кстати, Николаю Ч. тоже не мешало бы приложить к своему письму ролик с цирковыми акробатами на качелях. С помощью такого ролика, письмо приобретет еще бОльшую весомость.

Дерзайте, Василий!
Пишите прямо в Кремль!

P.S. Может есть желающие погладить Василия101 по голове?
Ведь человек-риэлтор старается! Во славу науки! Бескорыстно!
Окажите милость! Доставьте ему радость!
Ему больше ничего и не требуется…

> Вот Леонид П. – молодец! Он нашел ошибки в самом ЗСЭ!

Кривыми руками/мозгами "нашёл".
А тыщу ойро ставить отказался в последний момент. И спрятался.
Где этот "гений"?

> Николай Ч. – ошибки в матаппарате! В дифференцировании!!!

Ага, ага.
2 * 2 = 5
Или даже 6!
ГЕНИАЛЬНО!

А ещё есть Бутов, который "открыл", что если в комп зарядить бредятину, то получатся красивые кривульки.

Бутов, ты тыщу ойро поставишь на свои кривульки?
Ну чтоб ты с кривульками против реального устройства?
Или меньше чем на десять тыщщ не согласен?

Отвечай, не прячься.

> Ну, нашли «ошибки». Ну и что?
> У кого? У какого-то Бутова?

Мелочь, а приятно.

> > В семи ошибочных формулах Вы, Бутов, допустили более 10 ошибок.
> > Конечно, о верном ответе при этом не может быть и речи.

> Напрасно Вы, Василий, дали так много буковок в одном месте.
> Все Ваши шедевры лучше смотреть здесь:
> https://varipend.narod.ru/not_reactive/calc/22shots/22shots_bis.html

Свои вирши созерцайте в одиночестве.
Все, что Вы можете изречь, прочитано будет только здесь.
А Вы, по-прежнему, ни бе, ни ме, ни кукареку!

> Про Лагранжа Медведеву лучше ничего не говорите. Вдруг, он испугается возможных международных осложнений (с Италией, Францией и Германией!). Поэтому, о покойном, в данном случае – ни слова.

Эк, как высоко берете!
Ваша задача легко решается с "железным Феликсом".
Просто Вы налепили множество ошибок. И членораздельно не можете пояснить: почему при i=n в Ваших расчетах S[n] ≠ Sc[n]?

Расетчик-дилетант-Бутов, ползите уж снова в кусты и более не высовывайтесь, коли, кроме сетований, не в состоянии внятно говорить по задаче своей.
Гравицапщик!

> Есть еще одно пожелание.
> Ваш расчет великолепен! Ему действительно не нужны никакие графики-картинки-мультяшки.
> Графики - они ведь для «даунов», правда?
> Но Вашему расчету не хватает того же, чего и не хватает величайшему эксперименту Леонида Попушого - видеоподтверждения.
> Вам необходимо создать видеоролик, подтверждающий Ваш потрясающий мысленно-калькуляторный эксперимент.
> Попросите кого-нибудь, (или самостоятельно, перед зеркалом), снимите на видео, как Вы крутите ручку «железного Феликса» или нажимаете большие кнопки крутого офисного «Casio».
> Это будет гораздо убедительнее, чем простое переписывание ничего не значащих символов.
> Поверьте! Если этот ролик попадет на YouTube, Вам обеспечена вечная слава!
> Увидев этот ролик, Григорий Перельман, например, сразу пострижется, побреется и заплачет. Он сразу поймет, что всю жизнь занимался полной фигней… Он поймет – ЧТО такое настоящая математика!
> Постарайтесь этот ролик приложить к письму президенту.
> Кстати, Николаю Ч. тоже не мешало бы приложить к своему письму ролик с цирковыми акробатами на качелях. С помощью такого ролика, письмо приобретет еще бОльшую весомость.

> Дерзайте, Василий!
> Пишите прямо в Кремль!

> P.S. Может есть желающие погладить Василия101 по голове?
> Ведь человек-риэлтор старается! Во славу науки! Бескорыстно!
> Окажите милость! Доставьте ему радость!
> Ему больше ничего и не требуется…

> А ещё есть Бутов, который "открыл", что если в комп зарядить бредятину, то получатся красивые кривульки.

> Бутов, ты тыщу ойро поставишь на свои кривульки?
> Ну чтоб ты с кривульками против реального устройства?
> Или меньше чем на десять тыщщ не согласен?

> Отвечай, не прячься.

Куда ему (Бутову) - слаб в коленках!

Бутов в формулах своей центрифуги налепил 12! ошибочных записей.
Уверен, что в своей реактивной части, отработанной, типовой - вошедшей во множество учебников, Бутов допустил тоже ошибки.
Не может человек, не умеющий верно решать свои задачи, переписать безошибочно и чужую.

Видимо, все-таки бутов осознает свою несостоятельность и поэтому не идет на пари.

Что ж, такая трусливость с его стороны оправдана, значит, есть в нем немного ума.

> P.S. Может есть желающие погладить Василия101 по голове?
> Ведь человек-риэлтор старается! Во славу науки! Бескорыстно!
> Окажите милость! Доставьте ему радость!
> Ему больше ничего и не требуется.

Посадил Вас в грязную лужу я бескорыстно, а вот отыщу ошибки в Вашем "реактивном" расчете корыстно.
Принимаете пари, что я найду ошибки в Вашем расчете реактивного аналога центрифуги?

Или кишка тонка?

> Бутов в формулах своей центрифуги налепил 12! ошибочных записей.
> Уверен, что в своей реактивной части, отработанной, типовой - вошедшей во множество учебников, Бутов допустил тоже ошибки.

Если Вас не затруднит, приведите, пожалуйста, ссылку на один из «множества» учебников.

> Не может человек, не умеющий верно решать свои задачи, переписать безошибочно и чужую.
> Видимо, все-таки бутов осознает свою несостоятельность и поэтому не идет на пари.
> Что ж, такая трусливость с его стороны оправдана, значит, есть в нем немного ума.

> Посадил Вас в грязную лужу я бескорыстно, а вот отыщу ошибки в Вашем "реактивном" расчете корыстно.
> Принимаете пари, что я найду ошибки в Вашем расчете реактивного аналога центрифуги?

Нет, Вася.
Спорить с Вами бесполезно.
Обогащаться за Ваш счет не входит в мои планы.
Да и зачем Вам спорить с человеком, сидящем в «грязной луже»?
Это так принято у вас в Рязани? Или это принципы работы риэлторов?

Давайте-ка лучше, опять бескорыстно, поищем «ошибки» в расчете Циолковского.

Поскольку в расчете с центрифугой, я умудрился допустить аж «12 ошибок», то примерно такое же число ошибок должно присутствовать и в расчете системы с реактивным отделением. Согласны?
Придется согласится, Вася! Я Вам говорил, что расчеты идентичные.
Просто, Вы их не смотрели.
Расчеты не глядели, ничего не считали, но успели объявить себя великим калькуляторщиком.
Неразумно так поступать, Вася! А иногда – опасно...

Итак, я в десятый-двадцатый раз попытаюсь Вам показать, что же Вы вытворяете.
Возьму для примера одну, найденную Вами «ошибку», гениально исправленную Вашей рукой.

Координаты центра масс дробинок:
CM[i]:=sum(Sc[k-1]+DS[k-1]+V[k]*(i-k+1)*dt,k=1..i)/i;
Эта формула из моего расчета для системы с центрифугой.
Ей соответствует аналогичная формула для системы с реактивным выбросом:
CMj[i]:=sum(Scj[k-1]+Vj[k]*dt*(i-k+1),k=1..i)/i;

Очень похожие формулы.
Отличаются только буквой «j» в обозначениях переменных. («j» = «jet»)

Используя данные CM[i] и CMj[i] строится график «Положение ЦМ всех систем»
Вот так он выглядит у меня:

Но Ваша талантливая рука вносит исправление в формулу для CM[i]:
CM[i]:=sum(Sc[k-1]+DS[k]+Vc[k-1]*dt+V[k]*(i-k)*dt,k=1..i)/i;

Появляется член (+Vc[k-1]*dt), который совершенно не относится расчету положения ЦМ цепочки дробинок.
Но Вам виднее! Вам так хочется!
Что ж… Чем бы дитя не тешилось….

Построим график:

Ура!
Ноль!
Для обеих систем!

Вася! Вы забыли, что в этом графике осталось «неисправленное» выражение для CMj[i] :
CMj[i]:=sum(Scj[k-1]+Vj[k]*dt*(i-k+1),k=1..i)/i;

Кажется, в расчете CMj[i] присутствует ошибка!
Вероятно, это выражение должно выглядеть так:

CMj[i]:=sum(Scj[k-1]+Vcj[k-1]*dt+Vj[k]*dt*(i-k+1),k=1..i)/i;

здесь точно так же необходимо добавить член (+Vcj[k-1]*dt)

Посмотрим, что получается после исправления «ошибки»?

Вот так, Вася…
Не могли бы Вы объяснить Чудо Сие?
Значит, ЦМ системы [ракета+продукты сгорания] перемещается, пока ее двигатели работают?
Или я неправильно исправил «ошибку»?
В каком месте неправильно «исправлено»?
Не стесняйтесь, Василий!
Попытайтесь подумать…
Иногда это полезно!
Это гораздо полезнее, чем кричать о победе до начала боевых действий.
Тем более, совершенно не умея стрелять…

> > Принимаете пари, что я найду ошибки в Вашем расчете реактивного аналога центрифуги?

> Нет, Вася.
> Спорить с Вами бесполезно.

Да, поточу что я прав.

> Обогащаться за Ваш счет не входит в мои планы.

У Вас предвидятся лишь антиобогащение и ни на йоту иначе.
> Давайте-ка лучше, опять бескорыстно, поищем «ошибки» в расчете Циолковского.

Бескорыстно уже Ваш расчет центрифуги провел, остальное корыстно.

> Поскольку в расчете с центрифугой, я умудрился допустить аж «12 ошибок», то примерно такое же число ошибок должно присутствовать и в расчете системы с реактивным отделением. Согласны?
> Придется согласится, Вася! Я Вам говорил, что расчеты идентичные.

Достаточно одной ошибки, чтобы мой прогноз сбылся.

> Просто, Вы их не смотрели.
> Расчеты не глядели, ничего не считали, но успели объявить себя великим калькуляторщиком.

Ваши расчеты действительно не анализировал, но видел.
Прогноз свой высказываю по аналогии и некоторым Вашим высказываниям.

> Неразумно так поступать, Вася! А иногда – опасно...

Вот уже и угрозы с Вашей стороны!
Что, правда глаза колет?
И десять лет козе под хвост?

Уточняю:
я себя никогда не объявлял великим. А Ваша рядовая задача решена два года назад так, как решают рядовую задачу, т.е. простым алгебраическим расчетом.

> Итак, я в десятый-двадцатый раз попытаюсь Вам показать, что же Вы вытворяете.
> Возьму для примера одну, найденную Вами «ошибку», гениально исправленную Вашей рукой.

> Координаты центра масс дробинок:
> CM[i]:=sum(Sc[k-1]+DS[k-1]+V[k]*(i-k+1)*dt,k=1..i)/i;
> Эта формула из моего расчета для системы с центрифугой.
> Ей соответствует аналогичная формула для системы с реактивным выбросом:
> CMj[i]:=sum(Scj[k-1]+Vj[k]*dt*(i-k+1),k=1..i)/i;

> Очень похожие формулы.
> Отличаются только буквой «j» в обозначениях переменных. («j» = «jet»)

> Используя данные CM[i] и CMj[i] строится график «Положение ЦМ всех систем»
> Вот так он выглядит у меня:

>

> Но Ваша талантливая рука вносит исправление в формулу для CM[i]:
> CM[i]:=sum(Sc[k-1]+DS[k]+Vc[k-1]*dt+V[k]*(i-k)*dt,k=1..i)/i;

> Появляется член (+Vc[k-1]*dt), который совершенно не относится расчету положения ЦМ цепочки дробинок.
> Но Вам виднее! Вам так хочется!
> Что ж… Чем бы дитя не тешилось….

> Построим график:

Прежде чем строить график, поставьте CMc(i) = Simplify[...] ("упростить") в Mathematica, тогда будет верно, а сейчас Вы делаете ошибку в программировании, но избави Бог, чтобы я себя записал в великие программисты.
>

> Ура!
> Ноль!
> Для обеих систем!

После алгебраического упрощения CMc(i) будет действительно ноль для обеих систем.

> Вася! Вы забыли, что в этом графике осталось «неисправленное» выражение для CMj[i] :
> CMj[i]:=sum(Scj[k-1]+Vj[k]*dt*(i-k+1),k=1..i)/i;

Вот это меня уже не интересует.
Я разбирал "варипенд" и получил абсолютно точно неизменность характера движения его ЦМ, а реактивный вариант тут лишний.
Если разбирать реактивный вариант, в котором у Вас, несомненно, есть ошибки, и без пари, то изучите историю нашего обсуждения и погасите задолженность (125 дополнительных раз).

Это тоже проверка Вашей адекватности.

> Тем более, совершенно не умея стрелять…

Я и говорил, что для Вашей задачи достаточно Феликса. Необязательно применять крупнокалиберное оружие.

> > Спорить с Вами бесполезно.
> Да, поточу что я прав.
?

> Бескорыстно уже Ваш расчет центрифуги провел, остальное корыстно.
Это нужно Вам, а не мне.
Да, да!

> Достаточно одной ошибки, чтобы мой прогноз сбылся.
Чьей ошибки?

> > Неразумно так поступать, Вася! А иногда – опасно...
> Вот уже и угрозы с Вашей стороны!
И не надейтесь!

> Уточняю:
> я себя никогда не объявлял великим.
Как-то это не вяжется с этим высказыванием:
> Да, поточу что я прав.
Простые смертные математики обычно проверяют и перепроверяют себя…

> Прежде чем строить график, поставьте CMc(i) = Simplify[...] ("упростить") в Mathematica, тогда будет верно, а сейчас Вы делаете ошибку в программировании, но избави Бог, чтобы я себя записал в великие программисты.
Не скромничайте!

Скорее, Approximate. Только с какой точностью?
Дело не в Simplify.
Я уже говорил, что при анализе нелинейных функций, что-то в минус какой-то степени – нормальное состояние "ноля".
> После алгебраического упрощения CMc(i) будет действительно ноль для обеих систем.
Да успокойтесь! Еще раз повторить?

Дело не в том, КАК выглядит этот ноль.
А в том – КАКИМ ПУТЕМ этот ноль получен.
Чтобы увидеть заветный «нолик», Вы совершили подлог. Преступление.
Бухгалтер, сдавший баланс с таким «ноликом», может оказаться за решеткой…

> > Вася! Вы забыли, что в этом графике осталось «неисправленное» выражение для CMj[i] :
> > CMj[i]:=sum(Scj[k-1]+Vj[k]*dt*(i-k+1),k=1..i)/i;

> Вот это меня уже не интересует.
> Я разбирал "варипенд" и получил абсолютно точно неизменность характера движения его ЦМ, а реактивный вариант тут лишний.
«Абсолютно точно»?
«Реактивный вариант лишний»?

Чтобы более-менее достойно выглядеть в своих и чужих глазах, необходимо много раз проверить то, что Вы утверждаете.
Это – Ваша святая обязанность.
Вы хотите получить вознаграждение за то, что должны были сделать самостоятельно, причем давно?
Вы должны были это сделать задолго до того, как что-то очень уверенно заявлять.
Просто сказать: «Я прав, потому что прав» - по меньшей мере глупо.
Позориться не надо!

Попытайтесь проверить свой расчет.

> Если разбирать реактивный вариант, в котором у Вас, несомненно, есть ошибки, и без пари, то изучите историю нашего обсуждения и погасите задолженность (125 дополнительных раз).
Вы нашли «тот самый» учебник по теормеху?

> Я и говорил, что для Вашей задачи достаточно Феликса. Необязательно применять крупнокалиберное оружие.
Это какое? Припасовочный расчет реактивного движения?
Вы его найдете «во множестве учебников». Оттуда и спишите! Без ошибок!

Какой Вы, однако, не сразу понимающий!

> > Достаточно одной ошибки, чтобы мой прогноз сбылся.
> Чьей ошибки?

Разъясняю по буквам!

Я дал прогноз наличия в Вашем расчете реактивного варианта ошибок ( см. здесь ).
Там было от меня к Вам:
"Я уверен, что и в «расчетах» реактивной конструкции Вы допустили ошибки.
По крайней мере, могу на спор их найти".

Следовательно, Вашей ошибки.

> > Прежде чем строить график, поставьте CMc(i) = Simplify[...] ("упростить") в Mathematica, тогда будет верно, а сейчас Вы делаете ошибку в программировании, но избави Бог, чтобы я себя записал в великие программисты.
> Не скромничайте!

> Скорее, Approximate. Только с какой точностью?
> Дело не в Simplify.
> Я уже говорил, что при анализе нелинейных функций, что-то в минус какой-то степени – нормальное состояние "ноля".
> > После алгебраического упрощения CMc(i) будет действительно ноль для обеих систем.
> Да успокойтесь! Еще раз повторить?

Опять по буквам и по той же причине.

Мой расчет дает алгебраически точный (еще раз - алгебраически точный!) ответ. Его нет нужды аппроксимировать, а есть обязанность упростить.
Попытайтесь сделать вычисления CMc(i) в любой момент времени без компьютера. Надеюсь, не разучились вычислять?

> Дело не в том, КАК выглядит этот ноль.
> А в том – КАКИМ ПУТЕМ этот ноль получен.
> Чтобы увидеть заветный «нолик», Вы совершили подлог. Преступление.
> Бухгалтер, сдавший баланс с таким «ноликом», может оказаться за решеткой…

Бутов, то что Вы не понимаете правильных формул, вовсе не значит, что они не правильные.
Просто у Вас чего-то не достает.

Я, между прочим, (второй раз говорю) объяснял про истоки написания такого вида формулы на примере S(i). Вы понять свою задачу в состоянии?

> > > Вася! Вы забыли, что в этом графике осталось «неисправленное» выражение для CMj[i] :
> > > CMj[i]:=sum(Scj[k-1]+Vj[k]*dt*(i-k+1),k=1..i)/i;

> > Вот это меня уже не интересует.
> > Я разбирал "варипенд" и получил абсолютно точно неизменность характера движения его ЦМ, а реактивный вариант тут лишний.
> «Абсолютно точно»?
> «Реактивный вариант лишний»?

> Чтобы более-менее достойно выглядеть в своих и чужих глазах, необходимо много раз проверить то, что Вы утверждаете.
> Это – Ваша святая обязанность.
> Вы хотите получить вознаграждение за то, что должны были сделать самостоятельно, причем давно?
> Вы должны были это сделать задолго до того, как что-то очень уверенно заявлять.
> Просто сказать: «Я прав, потому что прав» - по меньшей мере глупо.
> Позориться не надо!

> Попытайтесь проверить свой расчет.

У меня все сходится. Вы этого не понимаете. Не дано?

Конечно, Бутов, я понимаю, что Вы недовольны моими ответами. Вот ведь, долг платежом красен.
Я Вас просил, дайте три шарика в нужном мне виде, а Вы разводили такие "припасовки", что мне тоже было неприятно.
Когда перестанете паясничать, тогда и поговорим.
А пока я наблюдаю по-прежнему муки Вашего "творчества".

Мой расчет дает неподвижность ЦМ варипенда при любом количестве шариков!

Что Вам еще не достает?

Последнее обновление: 10 мая 2010 г. 16:04, Время выполнения скрипта: 2.62 сек. Без регистрации. Активировано.

 
Сайт создан в системе uCoz