Найдено в интернете: 

под нарциссической индивидуальностью понимается комплекс черт психики, среди которых доминируют самодовольство, эгоцентризм, отсутствие самокритичности, ожидание от окружения восхищения и похвал

СВЕТЛЫЕ ОБЛИКИ      

Возвышающий обман                  

Подвинься, Стефен... 

Архииерархия 

НЕЧТО ДЕЛЬФИЙСКОЕ

Перл, перл, перл

Впоследствии оказалось, что указанная теория происхождения "ИКИ" устарела. Новая теория дана на все той же задней обложке:  

    В 2000 г. ими был организован Институт компьютерных исследований, в задачу которого входит широкое развитие современных методов анализа нелинейных динамических систем. 

Кем это ими? Спрашиваете! Написано же там же, читайте же: А. В. Борисов (1965 г. р., д. ф.-м. н.), И. С. Мамаев (1971 г. р., к. ф.-м. н.) — известные российские ученые в области математики, механики и математической физики.

       ДОБАВЛЕНИЕ.   ЗАЯВЛЕНИЕ О ПРОПАЖЕ (от 27.08.09).  Пропала "КОНСОЛИДАЦИЯ"! На сайте  "ИКИ" изменен абзац с самодефиницией. Новая такая:

          Основное направление научной деятельности ИКИ связано с проведением численно-аналитических исследований в теории динамических систем. Для компьютерного анализа различных задач динамики в Институте разрабатывается высокоточное программное обеспечение. ИКИ активно взаимодействует с ведущими российскими и зарубежными научными школами, участвуя в совместных исследованиях и организации научных мероприятий (в т.ч. в рамках грантов различных фондов и организаций).

Констатирую прогресс. Исчез также "общий вид" - фотография двух каких-то солидных зданий, наверное, Удмуртского университета на самом деле. На английской странице, правда, осталась рамочка. Нечистая работа...

Да, прогресс...: "разрабатывается высокоточное программное обеспечение". Где бы познакомиться с этим обеспечением? А то злопыхатели говорят, что А.В.Борисов, И.С.Мамаев, как простые смертные, используют пакеты типа Maple.

СВЕТЛЫЕ ОБЛИКИ    Возвышающий обман  Подвинься, Стефен...
 Архииерархия  НЕЧТО ДЕЛЬФИЙСКОЕ Перл, перл, перл  

     У  А.В.Борисова и И.С.Мамаева есть "хитрая" стратегия при издании сборников:

• сначала они называют себя редакторами (что правильно),  однако против традиции ставят свои фамилии на обложку сверху, хотя и с пометкой "(ред.)",
• затем в списках литературы пишут себя на месте авторов (то есть до названия), а пометку "(ред.)" опускают, как бы по забывчивости,
• в конце концов просто лгут.

См. их книгу 2003 года. На задней обложке видим следующее:

     А. В. Борисов (1965 г. р., д. ф.-м. н.), И. С. Мамаев (1971 г. р., к. ф.-м. н.) — известные российские ученые в области математики, механики и математической физики. [Не подумайте, что я назову это ложью. Это истина!]   Им принадлежат более 50 научных работ и три монографии: «Пуассоновы структуры и алгебры Ли в гамильтоновой механике», 1999 г., «Динамика твердого тела», 2001 г., «Неголономные динамические системы», 2002 г.  [А вот теперь - ложь. Сборник статей многих авторов объявлен монографией имяреков.]
  

Недавно они сборник по приложениям теории вихрей выпустили. Там тоже "(ред.)" на титульной странице. Для начала? Как говорится, следя за развитием событий, оставайтесь с нами.       

   Стефен Смейл.

   Это выдающийся математик современности. Бесспорно. Не скажу сильнее или точнее, ибо это вообще не мое дело - давать оценки таким людям.

   Стефен Смейл написал статью "Математические проблемы следующего столетия", откликнувшись - в числе других - на предложение В.И.Арнольда. Обратите внимание, что Смейл именно откликнулся, и только на предложение совокупными усилиями написать аналог списка Гильберта. {Мне почему-то кажется, что сам на пустом месте единолично уподоблять себя Гильберту он не стал бы.} 

    Перевод статьи Смейла был включен в сборник "Современные проблемы хаоса и нелинейности".  Название сборника - жаргонная формулировка того, в чем редакторы считают себя ведущими специалистами. И вы не поверите, на каком основании работа Смейла заслужила благосклонности: как статья, "посвященная родственной тематике"! Не задаваясь вопросом: где здесь множество, а где подмножество? - восходящие звезды ставят статью Смейла последней, утверждая, что "часть задач в этой статье посвящена изучению хаоса, эффективным вычислениям, и вообще развитию компьютерных методов исследования." Но вся эта фраза - натяжка и передержка.

    Остальные статьи принадлежат К.Симо и его соавторам - статьи очень интересные, и за издание их переводов А.В.Борисова и А.А.Килина следовало бы только благодарить, если бы не недержание речи у уважаемых коллег.
    Главное: редакторы (то есть на самом деле А.В.Борисов) сочли возможным Смейла поправить.
    В седьмом разделе статьи Смейл говорит об алгоритме выбора на комплексной сфере точек так, чтобы сумма логарифмов модулей разностей удовлетворяла неравенству, интересному с точки зрения теории сложности.
    А.В.Борисову захотелось подсесть на скамеечку Смейла, и он сообщил читателю, что "данная задача имеет отношение к вихревой динамике" - cм., дескать, книгу Борисова-Мамаева. [Скажу по секрету: в узком кругу я говаривал, что за такие вещи бьют канделябрами. Только никому, ладно?] Никакого ВЫБОРА точек в динамике вихрей, конечно же, нет. Просто там гамильтонианы - такие же суммы логарифмов. С еще большим основанием каждый второй мог бы сделать примечание к разделу семнадцатому статьи Смейла (решение полиномиальных уравнений) - что дескать, они имеют отношение к моему тому-то, смотрите, граждане математики, мою кандидатскую диссертацию, у меня полиномиальные уравнения возникали.

    [Любопытно почитать о том, как автор, редактор и издатель в одном флаконе по велению своего щедрого сердца крупными мазками рисует перспективы науки вразумления нашего ради] 

  Примечания Борисова-Килина глубоки и гуманны. Они не упускают случая протянуть помочи читателю, по-детски ковыляющему в дебрях ученого текста - в тех местах, где сами его поняли.

  Смейл пишет:

  Теорию одномерной комплексной динамики начали разрабатывать Фату и Жюлиа в начале этого века. В 1960-х годах я попросил...

  И редакторы дают примечание к первой фразе: "то есть в начале 20-го века"! 

СВЕТЛЫЕ ОБЛИКИ    Возвышающий обман  Подвинься, Стефен...
 Архииерархия  НЕЧТО ДЕЛЬФИЙСКОЕ Перл, перл, перл  

   Речь пойдет об <<открытой>> авторами ИЕРАРХИИ ДИНАМИКИ. Именно так:

   В заключение укажем полученные нами и нашими учениками новые результаты в неголономной механике, вошедшие в этот сборник: открытие иерархии динамики неголономных систем, новые интегрируемые случаи в задачах о качении тела по поверхности, описание странного аттрактора в динамике кельтского камня. Мы считаем также, что этими результатами открывается новая страница в исследовании неголономных систем, связанная с эффективным использованием компьютерных методов (систем аналитических вычислений, визуализации движения, численных  экспериментов). На этом пути могут быть получены результаты, о которых было даже сложно было предполагать, владея только аналитическими методами. Видимо, в этом новом направлении исследований и будут происходить основные открытия в ближайшие десятилетия.

    Читаем. Ожидание понятно: иерархия — это дерево соподчиненных понятий или хотя бы разбиение на классы в зависимости от значения какого-нибудь качественного аспекта. Что же видим? Перечисляются задачи, относительно которых в удобной таблице фиксируется следующее:
а) инвариантная мера есть или нет;
б) дополнительные интегралы есть или нет;
в) приведение к гамильтонову виду есть или нет.
Фиксируется, кстати, не всегда (что и понятно — задачи сложные; в прояснении некоторых из указанных вопросов — несомненная заслуга авторов). Спрашивается теперь, что нового в самих пунктах этого протокола, что нового в том, что они сведены вместе и при чем тут ИЕРАРХИЯ? Авторы делают наблюдение: много интегралов без инвариантной меры не зафиксировано. Все!

    Большое значение авторы придают численному обнаружению "странных аттракторов". Здесь есть два аспекта.
А. Их попытка работать с трехмерными отображениями Пуанкаре удачна. Это хороший путь искать то, что надо доказывать. Однажды они после численных расчетов заподозрили наличие интеграла, а потом нашли аналитически.
Б. Само появление "странных аттракторов" нисколько не удивительно: ясно, что система дифференциальных уравнений достаточно сложна и не имеет инвариантной меры — было бы, наоборот, чудом, если бы "странных аттракторов" не появилось; я везде пишу кавычки, ибо само это понятие, насколько мне известно, довольно зыбкое, это не колмогоровские торы, существование которых обеспечивает сильная теорема.

   Что же в остатке? Высококвалифицированные вычисления в интересной задаче. Но не больше.

  Я допускал в глубине души, что внимательное чтение работ наших авторов вскроет какие-то незамеченные нюансы в их пользу - жизнь все-таки сложна. Но я не нашел даже объяснения, что же все-таки такое ИЕРАРХИЯ ДИНАМИКИ. 

  Читатель, я прошу помощи. Процедура требует адвоката. Выступления в защиту светлого образа ИЕРАРХИИ ДИНАМИКИ прошу высказывать в "окно мнений" на главной странице.

     Давайте почитаем наших авторов: 

      В конце концов у нас сформировался совершенно новый взгляд на одну из самых классических областей механики, допускающий обобщение на всю динамику.     

      В этой книге естественно завершена классическая ветвь динамики твердого тела, связанная с поиском возможных интегрируемых случаев.       

      Мы использовали одновременно ... достижения топологии, анализа и компьютерные эксперименты для получения достаточно полного представления о движении. [В книге много высококачественных и полезных иллюстраций, это верно.]  Сложно сказать, достигли ли мы поставленной цели [немного кокетства; за ним последует канкан], но несомненно, что даже самые классические случаи (типа Лагранжа [что за язык, а?], Ковалевской и Горячева-Чаплыгина) приобрели в ["при", а не "в"] таком подходе второе рождение. 

Ну не душки ли? "Cовершенннно новый! естественннно! несомненннно!" Но не думайте, читатель, что имеете дело с простодушными оптимистами. Нет: Борисов А.В., Мамаев И.С. видят весь трагизм нынешнего положения в науке и имеют добрые советы по планированию научной жизни (выделено везде мною): 

   ... многие физически очевидные факты [знать бы, что такое физически очевидные факты, впрочем, passons] могут привести к неразрешимым математическим проблемам (которых особенно много в нелинейной динамике и математической теории хаоса). Мы здесь отметим только проблемы с доказательством эргодичности, вычислением энтропии, оценками малого параметра и применимостью КАМ-теории и пр. Решение этих проблем [так ведь они же вроде неразрешимы, впрочем, passons], тем не менее, нисколько не продвинет наше понимание [чье это наше, а? если речь только об авторах, то так бы и сказали] замечательных закономерностей, которые мы наблюдаем, следя за развитием хаоса в конкретных системах [вот бы авторам сформулировать эти закономерности, впрочем, passons].

   Все поняли? "не продвинет!" В этот лес не ходите. А добрые советы, где же можно будет заслужить признание Борисова А.В., Мамаева И.C.? Имеются: 

   Систематическое развитие компьютерных исследований, открывающее новые области компьютерной (или «виртуальной») динамики — дело ближайшего будущего.

   Под мудрым водительством авторов "Манифеста компьютерной динамики".  Естественнннннно. Несомненнннннно. 

   ПРОДОЛЖЕНИЕ, МОЖЕТ БЫТЬ, ПОСЛЕДУЕТ. А может быть, и нет. Боюсь, оскомина замучает.   

<<<<index.htm

      1.  Читаем предисловие к книге "Современные проблемы хаоса и нелинейности" [само название - перл, если прислушаться]:

     "Компьютерные исследования в динамике [...] можно выделить в самостоятельную область науки, которая устанавливает общие ЗАКОНОМЕРНОСТИ ДВИЖЕНИЯ РЕАЛЬНЫХ физических систем (выделено мною - автор) [...]
   
    Результаты такого исследования [...] имеют лишь КОСВЕННОЕ ОТНОШЕНИЕ К РЕАЛЬНОСТИ."   
   

    Итак: 

       2.  Еще о "косвенном отношении к реальности". На этот счет авторы добавляют:

    ...аналогичные заключения можно сделать и относительно обычных аналитических (или сугубо математических) методов, когда всегда описывают физический процесс с определенной погрешностью.

   В общем, так, коллеги. Если вы решили задачу о движении точки в постоянном поле тяжести, получили максимальную дальность полета при угле бросания в 45 градусов, то сыну, внуку, племяннику, соседскому мальчишке никогда не давайте рекомендаций, что бросать камень подальше надо примерно под этим углом. Это будет иметь КОСВЕННОЕ ОТНОШЕНИЕ К РЕАЛЬНОСТИ.
    [Зато ПРЯМОЕ отношение к реальности будет иметь такой совет: вообрази, мальчик, что в том направлении ты видишь двух БОЛЬШИХ УМНИКОВ, и засвети от души. Рекорд обеспечен.]

      3.  А что же, по мнению авторов, имеет НЕ КОСВЕННОЕ отношение к реальности? Прямо об этом они не пишут, но провозглашают:

    ... для анализа некоторой системы дифференциальных уравнений, описывающих реальную систему, компьютерный и аналитический методы являются дополняющими друг друга.
   
       Вероятно, это и есть то, что нужно: "метод хорошо, а два лучше" плюс "борьба и единство противоположностей - источник прогресса" - и так далее, как подобает младогегельянцам. Авторам еще упомянуть бы про сопоставление результатов с наблюдениями этих самых реальных объектов - было бы сочинение на троечку для школьника.
    Оцените мою сдержанность в требованиях. Я не претендую, чтобы школьник понимал такое: НИ ОДНА система дифференциальных уравнений не описывает реальную систему, а является лишь приближенной моделью... Боюсь продолжать дальше - как бы читатель не упрекнул меня в неуважении, ну что же, дескать, простые вещи объяснять - это же всем ясно. Но, читатель, войдите в мое положение, у меня для Вас других писателей нет.    

      4.  Кстати, о младогегельянцах.
    Двое великих написали некий МАНИФЕСТ. Верно? Верно.
    Это Борисов А.В., Мамаев И.C.
    В предисловии к их "Динамике твердого тела" так и написано, провозглашаем, дескать, манифест компьютерной динамики. Вскоре после этого идет абзац, дословно воспроизведенный ими в "Современных проблемах...", фразы из которого мы уже цитировали в пп. 1-3.
   

       5. Очень мил следующий абзац. Вот он:
   
        В качестве исторического ракурса, или, скорее, курьеза, иллюстрирующего излишнюю веру в силу логического метода, заметим, что Лейбниц и Декарт в своих работах, прежде чем развивать собственно математические методы, <<доказывали>> существование движения и даже бога.   
   
Не забуду однажды прочитанное: "Кант недопонимал..." Как там? ракурс, экскурс, дискурс, курьез, психогенез, анамнез?
 Все ясно. Диагноз: дневной энурез.