Нельзя ли узнать имена докторов и кандидатов наук, принесших в "ИКИ" свои трудовые книжки?  Или имена зачисленных на полставки?

       Ныне двоеликий "Институт компьютерных исследований" - это (в первую очередь) АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ. Указание на это можно найти в выходных данных на последней странице некоторых книг. Подобного года организации описывает Закон Российской Федерации.

Определение из закона: Автономной некоммерческой организацией признается не имеющая членства некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов в целях предоставления услуг в области образования, здравоохранения, культуры, науки, права, физической культуры и спорта и иных услуг. Имущество, переданное автономной некоммерческой организации ее учредителями (учредителем), является собственностью автономной некоммерческой организации. Учредители автономной некоммерческой организации не сохраняют прав на имущество, переданное ими в собственность этой организации. Учредители не отвечают по обязательствам созданной ими автономной некоммерческой организации, а она не отвечает по обязательствам своих учредителей.

Более общее определение (оттуда же): Некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками. Некоммерческая организация имеет наименование, содержащее указание на ее организационно-правовую форму и характер деятельности.

     Последняя фраза означает, что  А.В.Борисов обязан писать <<АНО "Институт компьютерных исследований">>.  Какие бывают АНО, показываю на примерах. Обратите внимание, что во всех случаях имеется ясное указание на статус:
                Клуб "Порода"     Псковский Вольный Институт    Русскоязычный Центр Интернет

Как видим, само по себе отнесение к классу АНО мало что значит. Если бы А.В.Борисов везде честно писал об этом, то говорить было бы почти нечего (но все-таки присваивать аббревиатуру ИКИ некрасиво). А вот сокрытие принадлежности указывает, что "ИКИ" обманным образом подавалось в облике научного учреждения. Коим не являлось. Работавшие с "ИКИ", несомненно, могли оказаться в заблуждении. Особенно заграничные ученые.   

     Название того же "института" по-английски подается так: Institute of Computer Science, Russia. "Computer Science" - это относительно новый термин (у этого термина даже нет принятого русского перевода) для обозначения довольно мощного научного течения, которое вовсе не означает  вести "разработку программных комплексов для решения различных научных и прикладных задач в теории динамических систем, проведение численных и аналитических исследований"  и так далее, как об этом написано на сайте "института".

       Тут уже не могут оказаться в заблуждении, а заведомо окажутся в заблуждении, и именно заграничные ученые. Даю некоторые ссылки организаций с аналогичными названиями:

         Institute of Computer Science. Academy of Sciences of the Czech Republic
         Institute of Computer Science of the Polish Academy of Sciences
         Los Alamos Computer Science Institute
         Max Planck Institute for Computer Science

      Допустим, что никто не в заблуждении. В таком случае что известно про уже  разработанные программные комплексы - разве неверно, что в "ИКИ" просто-напросто (и естественно) используют пакеты типа Maple ?

          ДОБАВЛЕНИЕ.  Выражение "Институт компьютерных исследований" неграмотно. Это так же невозможно, как "институт математических моделей" или "институт теоретического анализа".  Компьютерные исследования ЧЕГО-ТО - пожалуйста, но не вообще.

         Наблюдение.  На титульных листах серии книг логотипы МГУ и борисовского "ИКИ" равновелики и стоят рядом. Вам это ничего из классики не напоминает?

         Наблюдение ЕЩЕ. Получив копию жалобы А.В.Борисова в Яндекс, я обратил внимание, что на бланке этого АНО имеется название Institute of Computer Studies. А не "Science ", как ныне. Бланк старый, поскольку нет ссылки на существующий адрес "института" в Интернете: ics.org.ru.  Как видим, когда-то А.В.Борисов был скромнее.
         В свой жалобе он деланно негодует,  что посягают на "репутацию моей организации". Это, как я узнал гораздо позднее, он говорит уже после того,  как приказом ректора УдмГу В.А.Журавлева было создано одноименное подразделение в составе университета. Да уж, когда-то А.В.Борисов был скромнее.
         

<<<<index.htm

      Управляющие АНО "Институт компьютерных исследований" Борисов А.В., Мамаев И.С. используют в личных целях возможность читать доверенные им рукописи. Вот пример.

       Книга [3] подписана в печать 20.03.03. Во введении к [3] есть отдельный комментарий о книге А.Г.Реймана и М.А.Семенова-Тян-Шанского "Интегрируемые системы. Теоретико-групповой подход» - она в том же издательстве подписана в печать 28.04.03.  А.В.Борисов и И.C.Мамаев, ничуть не стесняясь, пишут "нам стала доступна рукопись новой книги", "мы хотим высказать свое мнение". 
  
    Скороговоркой несколько дежурных комплиментов. Потом оказывается, что "существует ряд принципиальных моментов, относительно которых наши позиции как специалистов в области интегрируемых систем сильно расходятся".

 "Любопытно отметить совершенное пренебрежение авторов к ссылкам на работы по тематике книги, которые не укладываются в их подход", и далее "к сожалению, такой подход типичен для многих научных школ". 

      Не будучи подобным А.В.Борисову и И.C.Мамаеву, читатель понимает: одно только словечко "любопытно" здесь - уже хамство.

Что мешало, раз уж рукопись в руках, в тактичной форме сказать свои соображения М.А.Семенову-Тян-Шанскому, который дорабатывал книгу? Из предисловия к ней ясно видно, что в последние десять-пятнадцать лет центр внимания А.Г.Реймана и его сместился на квантовые интегрируемые системы, где, как они полагают происходили главные события. ТАКОГО мнения издатели-конкуренты (попавшие в этот период) не прощают: "в обзоре также полностью игнорируются наши собственные результаты". За  это работам А.Г.Рейман и М.А.Семенова-Тян-Шанского в упреждающей рецензии досталось: и то-то не замечено, и там-то что-то не то, и, главное, такой-то результат (конца 80-х годов) "нет никаких проблем" получить воспользовавшись и "нашим алгоритмом". 

     О "НАШИХ РЕЗУЛЬТАТАХ" во введении к [3] говорится много и настойчиво: "во второй главе мы приводим СВОЙ алгоритм", "он позволяет ...", "он остался, видимо, малодоступным...", "некоторые задачи ... не поддаются НАШЕМУ методу". Ссылок на журнальные публикации (2002 года, кстати; чего тут было ныть насчет малодоступности, непонятно) во введении всего три: большая работа А.В.Болсинова и А.В.Борисова (ссылка [11]), какая-то работа с ошибочным номером [98] и работа А.В.Борисова и И.C.Мамаева (ссылка [104]) об обобщении случая Горячева-Чаплыгина. Фамилия А.В.Болсинова при этом не произносится, а во второй главе она упоминается так: "алгоритм, разработанный авторами совместно с А.В.Болсиновым"... Зная повадки А.В.Борисова и И.C.Мамаева, нетрудно заподозрить, что вектор "совместно с" должен иметь противоположное направление. Действительно: центральное утверждение работы [11], оно же "основное предложение" главы 2 гласит, что если есть линейное по параметру семейство полупростых скобок Пуассона, то гамильтонова относительно этого семейства система допускает представление в виде L-A-пары со спектральным параметром. Отлично. Импликация <<полупростота>> => <<L-A-пара>> стандартна, см. хоть [3], на худой конец. Наличие линейного семейства скобок Пуассона равносильно существованию двух согласованных скобок Пуассона - тоже не новость, скажем, Ю.Н.Федоров в работе "Integrable Systems, Poisson Pencils, and Hyperelliptic Lax Pairs" 2000 года говорит об этом как об очевидном и дает ссылки на работу А.В.Болсинова 1991 года о согласованных скобках, в которой есть техника доказательства интегрируемости в этих обстоятельствах и установлена связь L-A-пары систем Манакова с существованием согласованных скобок Пуассона на соответствующей алгебре Ли. Всю историю этой темы я не знаю; но уже при беглом взгляде на две-три статьи имею все основания спросить: что есть такого в подчеркнутом утверждении, чего А.В.Болсинов не знал за несколько лет до написания статьи с А.В.Борисовым (первая работа А.В.Борисова и И.C.Мамаева по пуассонову формализму - 1997 года)? Полагаю, что он-то и сформулировал подчеркнутое утверждение, тогда как вклад А.В.Борисова в их совместную публикацию - исследование некоторых механических систем (почти наверное - системы Жуковского-Вольтерра, заведомо не системы Стеклова-Ляпунова, так как есть работы А.В.Болсинова и Ю.Н.Федорова о ней и ее обобщении - 1992 и 2003 года). В книге [3] ссылки на работу А.В.Болсинова 1991 года, конечно есть. Но с умом - так, чтобы ассоциации с "НАШИМ МЕТОДОМ" не возникали.

   Добавлю: А.В.Болсинов на создание "МЕТОДА" вряд ли претендует. В самом деле, задача Стеклова-Ляпунова рассмотрена в двух его недавних статьях: с А.В.Борисовым 2002 года и с Ю.Н.Федоровым 2003 года - а ссылки на первую во второй нет. "Он даже во время этого не вынимал трубки изо рта - такой это для него был пустяк" (слова мамаши Кураж из пьесы Брехта).

   Выше занумерованы книги наших авторов по пуассоновым структурам [1], по динамике твердого тела [2], по теории интегрируемых гамильтоновых систем [3] {точные ссылки можно найти на ics.org.ru}. Эти книги весьма информативны (как правило, если сказано "там-то сделано то-то", то это верно), но все же доверять им нельзя: в любом месте можно столкнуться с искажением исторической перспективы, с замалчиванием или незнанием источника, а то и просто с содержательной неточностью. 

<<<<index.htm 

Размышление(для читателя): 
       всегда ли А.В.Борисов платит,
когда ему по совести следовало это сделать? 

  Пишу про то, что случайно попадалось под взгляд.  никакой полноты исследования здесь нет.

     В Ижевске была переиздана книга В.Н.Рубановского, В.А.Самсонова.
     Без ведома авторов. 

  Замечено сокрытие от читателя того, что книга на самом деле является переизданием. Вот пример. Задачник Г.Л.Коткина и В.Г.Сербо. Если открыть его ижевское издание  2001(?) года, то создается четкое впечатление, что оно - второе. В действительности второе издание вышло в 1977 году.

  В Ижевске была переиздана "Алгебра" И.Р.Шафаревича. Великолепная книга, изданная в свое время ВИНИТИ. Никаких указаний на это в ижевском издании нет.
  В 2001 году переиздана снова. Теперь указания появились. Вообще, в последнее время А.В.Борисов стал поаккуратнее. Молодец.

     Налицо нечто неладное у  А.В.Борисова в отношениях с авторами, с другими издательствами. Я не спрашивал согласия тех, с кем разговаривал, на опубликование услышанного (потому и не публикую), но призвать к осторожности все же считаю нужным. 

<<<<index.htm

    А.В.Борисов и И.С.Мамаев превращают в ЩИТ ИЗ ИМЕН (для своих затей)  упоминание этих имен - формально правильное, но не соответствующее сути происходящего.  

     Не каждый читатель сам задумывается о деталях. Ему показывают список редакционного совета на одной из первых страниц. Реально редакционные советы если и собираются, то, думаю, очень редко и не в полном составе: cкажем, для одобрения перечня предстоящих изданий. Почти вся работа построена на доверии, и это нормально. А.В.Борисов и И.С.Мамаев этим пользуются: происходит эдакое вкрадчивое злоупотребление оказанным доверием, когда каждый их новый шаг лишь чуть-чуть наглее предыдущего.  Члены редакционных советов не привыкли выстраивать отслеживание тех, с кем работают, наоборот, они привыкли полагаться на самоочевидность некоторых вещей. В итоге они невольно, в большей или меньшей степени, но попадают в положение молчаливого согласия с тем, что учинили молодые таланты. Что талантам и требовалось. 

      Не могло быть одобрения их акции упреждающей реценции книги, которую им доверили издавать. Беспардонность всегда активнее и организованнее корректности; А.В.Борисов и И.С.Мамаев правильно рассчитывают, что многие просто уклонятся от неприятных разговоров.   

     Точно так же далеко не все имеют точное представление о том, что такое их - Борисова и Мамаева - пышно подаваемый "Институт компьютерных исследований" (см.наверху страницы).

     В книгах ижевского издательства теперь отсутствуют указания на РЕЦЕНЗЕНТОВ. Полагаю, что формального решения об этом никто никогда не принимал. Это даже не было замечено. Просто А.В.Борисов и И.С.Мамаев умеют работать.       

<<<<index.htm