Неожиданные (для меня), освежающие ходы мысли. Такова, например, статья В.Н.Тростникова "НАУЧНА ЛИ «НАУЧНАЯ КАРТИНА МИРА?". Советую почитать. Оказывается, например, что эволюционное учение (дальнейшие слова - мои, а не автора) голословно, оно базируется на чисто идеологических штампах. Если критицизм - естественное отношение к любому учению для естествоиспытателя, то выходит, что голый материализм сугубо уязвим именно при деловом, взыскательном анализе: так каков все же в деталях механизм эволюции?Недавно "Компьютерра" вовлекла себя в полемику на эту тему и вот что из этого вышло. {Только не следует думать, что я встану в позу ментора - редакцию журнала составляют умные люди, имеющие понятие о приличиях не хуже моего; но о полутонах отчего же не поговорить?}
Еще. Семитомник Н.А.Морозова "Христос" с критикой традиционной хронологии - это пиршество мысли, даже в уязвимых местах. Гений. Последующая деятельность ряда математиков (среди которых наиболее настойчивым и заметным стал А.Т.Фоменко) по критическому переосмыслению хронологии - это очень интересно. Перед нами серьезная научная деятельность, без предвзятости (то есть без заранее готового ответа) - я специально это подчеркиваю, ибо слежу за этим давно и вижу: cо временем первоначальные гипотезы корректируются под давлением фактов, концепция вынужденно усложняется. Разумеется, "Новая хронология" так же подлежит критическому анализу, как и традиционная. Однако критика по большей части сварлива (Фоменко причисляли и к русским фашистам - дословно так, и к очернителям русской истории: хватаются за что угодно ради того, чтобы к Фоменко не прислушивались по существу дела), а когда не сварлива, то почти всегда отличается стремлением поскорее выложить уничтожающий (как очень хочется) аргумент. Самое поразительное, что не доходит до умов простая мысль: новую хронологию нельзя отклонять на основе данных, в которых существенно использована традиционная хронология: все такие рассуждения просто содержат порочный круг. Вот ; там можно найти содержательные и нетривиальные возражения против методов "новой хронологии"; однако процветает безапелляционный и оскорбительный тон, ответственность за который несет создатель и администратор сайта.
Привожу мое письмо в "Независимую газету" и статья А.А.Зализняка из "Успехов математических наук" с моими комментариями, вставленными прямо в текст.
Надо искать способы заново, с нуля проверить хронологические данные. К сожалению, семинара, где спокойно и уважительно сходились бы разные точки зрения, в Москве нет. В 2008 году я создал сайт с технологией wiki, для спокойного, добросовестного разговора по проблемам изучения прошлого: . Процитирую себя.
|
Понимаем ли мы точно, каких усилий стоит перепроверка "с нуля" какого-либо утверждения по достаточно давней истории? Или: понимаем ли мы точно, на каких мощных слоях "бесспорных" утверждений зиждется историческое исследование? Задачу можно ставить и иначе. Например, так: предлагаю интеллектуальную игру. В ней две стороны - одна говорит, что традиционная хронология не выдержит строгой перепроверки "с нуля", другая говорит, что традиционная хронология перепроверки ничуть не боится. |
